Archives

淺論功用主義 (Utilitariainsim)

很多人對功用主義有錯誤的理解﹐妨忽談功用就好像不道德似的。其實功用主義是眾多道德理論之一﹐主要解釋道德從何而來﹐何謂對何謂錯。哲學家John Stuart Mill所提出的功利主義的吸引力在於沒有既定立場﹐不需要神喻亦不需要無中生有的規條﹐由客觀的事實結果去決定道德立場﹐在一般人眼中功利主義的定義﹐就是要為最多人追求最好的生活。其實這個定義不太準確﹐功利主義可以細分為三個層面。

  1. 何謂好﹐何謂功用
    傳統上功用主義好的定義是快樂﹐認為快樂是人所追求的共同值價。若人生只是追求快樂﹐全人類也吃食了會興奮迷幻藥不就是功用最大化嗎﹖所以人追求的值價很明顯不單只是快樂﹐還有其他的值價如豐富的生命﹐不同的人生經驗﹐甚至有時會是用痛苦辛勞換來的成功感。不過這又衍生出Matrix的問題﹐若單單經驗就是好的話﹐把全人類全捉入虛擬世界不就是功用最大化嗎﹖這不是我們落於見到的事﹐擁有創作一首詩的體驗﹐是等擁有同創作出一首詩這一個成果。

另一派的理論把好定義為人的自由意願﹐功用最大化就是滿足最多人的意願。可是很多人的意願不一定是好﹐甚至對自身有害﹐例如抽煙吸毒嗜賭等﹐滿足最多人的意願不能擔保結果一定是最好。其次意願會受環境因表影響﹐心理上會選擇次一等的意願﹐而不是真正的理想。例如酸葡萄心理作祟﹐生得醜就現實地說自己不希罕當港姐。可是就算每個人是足夠知識和理性﹐在天資家垃大至相若的情況下﹐所選擇的意願也會各不相同。現實上沒有一條公式可以衡量不同的意願的功用﹐更枉論說計算功用最大化。

功用的定義雖然在理論上不完美﹐但在實施中可以用相應的作出補救。加強教育鼓勵知識流通可以讓人作出最佳的理性選擇。不分配直接的意願﹐改為分配可以間接該意願實現的資源﹐就可以繞過量化不同意願的問題。功用主義中好的定義﹐大約可以最多的資源﹐最有效率的生產力去決定。

  1. 何謂對﹐如何最大化
    一件事情是對是錯﹐在功用主義的角度去看是最終的結果決定一切。姑勿論選擇那一個好的定義﹐只要一件事最終可以把功用最大化﹐那就是正確合乎道德的事情。這個推論產生出幾個問題。

很多時候我們根本不可能預知結果﹐事後功用是否最大化也無從考證。

若只是向前看只論結果的話﹐那就會忽略歷史因素的考慮﹐可能以功用最大化為理由﹐違反遵守諾言履行合約等基本道德精神。例如債仔可以對債主說﹐有錢應該不還而要捐給宣明會﹐因為非洲的飢民比債主更需要那筆錢。

若以滿足最多人的意願為前題﹐不能排除有人的意願意明顯有道德問題﹐如種族歧視或虐殺施暴的變態﹐這很明顯與我們的道德相違。例子有古羅馬的奴隸競技遊戲﹐殺幾個奴隸就可以帶給全城歡樂。

最詭異的論點是功用主義的矛盾﹐正因為在應用層面上有這麼多問題﹐不實行功用主義才可以把功用最大化。至少對大部份民眾日常生活而言﹐記著要遵守一套道德規律就足夠了﹐不用凡事也作功用的計算。功用的計算就留給學者去做﹐制定政策推廣那套道德規律。不過這就會成為精英主義﹐像英國在舊殖民地的半愚民政策統治。

  1. 何謂最大化﹐何謂平等
    功用主義的有兩個南轅北轍基礎理論﹐去解釋為什麼我們要支持功用主義。

第一個理論是假定每個人的意願也是平等﹐用邊際效益計算﹐所以每個人的利益要均分﹐得出平等就是等同功用最大化。問題是邊際效益的假設不一定成立﹐每個人的對社會的供獻和需求不同﹐像份餅仔般把資源均分很有可能不是得出資源最大化的結果。

第二個理論從相反的方向入手﹐把對的定義介定為功用最大化的結果﹐不論採用那一個功用的定義﹐資源的分配就是要把功用最大化。資源不一定要平均分配﹐可以是資源集中去提高生產力創造更多資源。問題是這個理論把人平等地視為功用的工具﹐與傳統人本道德理論不乎。不過也有哲學家支持這個想法﹐例如尼采認為創造是最高的道德﹐所以大部份凡人應該支持小部份天材去創新改進社會。

功用主義發源於十八世紀啟蒙改革年代﹐當時的社會由無能的貴族操控﹐以大部份人民利益為出發點的功用主義﹐就很自然成為改革的核心思想。在今天西方民主社會中﹐大部份人民的利益已經受到相當程度的保障﹐課題變成保障小部份不同聲音的利益。由於功用主義在功用的定義很空泛﹐由左至右不同的政治光譜的派系﹐也有其對功用不同的見解﹐得出的最大化的結果也不盡相同。不過各個政治派系有一個共通點﹐就非常強調重視理性的結果論﹐因為結果是檢定該推行什麼政策的唯一方法。

Leave a Reply