Archives

相對貧窮

說起什麼是貧窮﹐大部份人必定會想起非洲那些餓很瘦骨如柴的飢民﹐ 又或者在電視新聞上看起那些衣不蔽體﹐頂無片瓦的難民。畢境不論是基於人道責任還是身為人類的同情心﹐我們也不能接受社會上有人連生存的權利也沒有保障。可幸的隨著經濟發展人民生活日漸富裕﹐社會有能力負擔公共福利為人民提供最基本的生活必需﹐在發達國家中生活於貧窮線下的人數已大幅減少。在今天的香港社會中﹐相信不會出現路有凍死骨或小孩子要挨肚餓的慘況。正當我們的滅貧大計取得空前成功﹐一些社會學者卻提出貧窮一個的新慨念。他們把上述的問題稱為絕對貧窮 (absolute poverty)﹐而引入一個新的相對貧窮 (relative poverty)觀念。貧窮不再單純是吃不飽穿不暖的問題﹐而是由於未能負擔一般人一樣的消費能力﹐未能享受社會上一般人的生活模式﹐從而感覺到自己貧窮。於是貧窮從一個客觀性的經濟指標﹐變成一個主觀性的文化心理慨念。那些社會學者更進一步指出﹐經濟發展不能解決相對貧窮的問題﹐反而會不斷產生新的貧窮﹐只有重新分配財富﹐改變現行資本主義的社會架構﹐才能在根本上解決貧窮的問題。可是他們有沒有想過﹐相對貧窮有必要解決嗎﹖

首先從字面的定義上去看﹐相對貧窮這個慨念並不存在。相對貧窮只是窮﹐並不是貧。很明顯翻譯這個詞語的人只是囫圇吞棗地﹐把英文詞語照字面的意思硬譯過來﹐而沒有細心思考過在中文裏﹐貧窮二字已包含絕對和相對兩個不同的觀念。物質上的不足為貧﹐是絕對的慨念。窮則是相對的慨念﹐例如龔如心比李家誠窮。世界各國大多有扶貧滅貧的社會計劃﹐只有共產主義的國家﹐才會有做又三十六﹐唔做又三十六的滅窮計劃。在數學上來說﹐除非所有人的收入也相同﹐否則一定會有人比別人窮。貧可滅﹐窮永不可滅。以史為鑑﹐滅窮只能像共產政權那樣製造均貧﹐可是均貧肯定不是我們樂於見到的結果。

窮本身並不是一件值得讓人懼怕的事。正所謂人窮志不窮﹐在生存有基本保障後﹐不必擔活在赤貧的人﹐他們可以憑自己的努力﹐去創造財富逐步爬地上社會階梯。反之富有的人著終日無所事事揮霍無度﹐他們的財富也有花盡的一天﹐會從有錢階級掉下來變成窮人。最有效保障階級上下流動的社會制度是論功行賞的功績主義(Meritocracy)。生產力高對社會有供獻多的人﹐相對的獲得更多財富回報作為鼓勵﹐而生產力低對社會供獻少的人﹐則以相對較少的生活享受作為的懲罰。只要使用得宜﹐富與窮正是最有效增進社會生產力的葫蘿白和棒子。

每一項經濟增長均是來自科技或制度的進步﹐在經濟增長的初期﹐擁有新技術或新知識的人﹐因為生產力相對上升有比較優勢而先富起來。剩下來低技術低知識的人﹐生產力相對下降淪為窮人。讓他們脫窮的唯一方法﹐就是提升他們的生產力﹐通過教育和培訓讓他們在技術和知識追上其他人的平均水平。若果強行把高生產力的人的財產通過分配手段﹐白白送給低生產力的人﹐只會傳達一個錯誤的訊息﹐變相懲罰提高生產力的人。最終只會造成反效果﹐導致社會整體生產力下降或停滯不前﹐對人民不僅益處反而有害處。

透過經濟增長增加社會上的總生產力﹐社會才能夠投放更多資源在低收入階層﹐改善他們客觀生活條件。人民得以豐衣足食﹐貧困也成為過去的代名詞。事實上在今天的香港社會﹐只要沒有不良嗜好﹐就算領綜緩住公屋的市民﹐他們的客觀生活質素比五十年前的中產階級還要好﹐大慨比一百年前的大地主也過之而無不及﹐這就是經濟增長帶來的好處了。經濟增長可以滅貧﹐但不能滅窮。要滅窮的話﹐倒頭來就沒有了經濟增長。不過若果窮是因為人比人比死人的心理問題﹐只是因為生活享受不夠別人好﹐就感覺自己是貧窮的話﹐那麼經濟政策絕不是解決問題的方法。心病還需心藥醫﹐向低下階層傳揚佛家道家無慾無求的思想﹐又或者基督教的克己追求精神而非物質滿足的傳統﹐也可以令他們不再覺得自己貧窮﹐這才是根治窮人心理問題的良方。

4 comments to 相對貧窮

  • This is such a brilliant essay. I wonder whether it’s all your original idea, or did you copy it from somewhere?
    ‘若果強行把高生產力的人的財產通過分配手段﹐白白送給低生產力的人﹐只會傳達一個錯誤的訊息﹐變相懲罰提高生產力的人。最終只會造成反效果﹐導致社會整體生產力下降或停滯不前﹐對人民不僅益處反而有害處’ I had a long discussion about this with a socialist friend. I absolutely agree with it, as I think stupid people and lazy people do not deserve more than what they have got. My socialist friend then argue that, the reasons the rich people get rich (for arguement sake, she made the assumption that say she was the poor one and I were the rich one) is because of what the society provides. Say, if I were the rich one, I got rich because I made my fortune from the society; and without what the society provided me (eg education, capital to make greater profit, my job etc), I will not get to the position I am in today. And so I have the responsibility the pay back to the society, meaning contributing to the prosperity of the society. The poor, like herself for arguement’s sake, could hardly survive had the society not provide her the support , in terms of benefits, free hospital service, relative cheaper public transport etc. Whether you like it or not, the poor are a part of the society; if I (the rich one) wants to get something out of the society I should support the society in return, ie by helping the poor.
    Understand what I mean? I don’t know how to attack her viepoints, as it is somehow true to certain extent. But I think I will only agree with her if the poor themselves recognise their responsibility to contribute to the society, rather than just gaining from the society. In order words, the lazy ones should get up from their lazy arse and do some work; and the stupid ones should get a brain transplant.

  • Libertarian is not my original idea, it can be traced back to great thinkers like Milton Friedman, Fredrick A. Hayek, John Stuart Mill. I wrote this article after I read an article about relative poverty on Mingpao last week. My first instinct is that relative poverty is total BS, so I start thinking how to write to counter his arguments. I didn’t read any further reference materials when I write this article, just try to reconstruct the theories I learn in economic and political philosophy from memories. I guess you can still call it an original article.

    In your friend’s argument, she make one wrong assumption. You (the rich one) are not taking from the society without paying back, you had already worked your ass off to gain the reward that you deserve. In order, you didn’t own the society anything.

    However, your friend is making some good points to a certain extend. As I always say, I pay for social security for my own security. You don’t want the poor turn into riots because they are starving, right? Helping the poor through education is an investment in the society, which into will grow the pie, so I also support free education. Now, the problem is the socialists think that the poor should are entitled for entertainment and comforts perks, like cigerattes, oversea trips, tickets to disney, etc. Then I think they are going too far to rip us off.

  • 相對貧窮

    先界定:我一樣享受著資本主義帶來的社會進步、物質文明與生活享受,亦樂於在資本主義既定的遊戲規則下繼續投入參與。只是,看其名,知其意:「相對貧窮」,是指典型資本社會所產生出來的一個社會問題,而非經濟學的問題。

    老生常談,錢非萬能,沒錢更萬萬不能。社會上總有些問題,從經濟角度是解決不了的,更何況沒有人硬要將解決社會問題的責任放到經濟學家的頭上去 – 當心臟出了毛病,獸醫幫得上甚麼?

    資本主義奉行的自由經濟,帶來社會的高速增長與進步,幾乎是人類有史以來最成功的制度;然而盲目信奉自由經濟天下無敵,否定社會現象,還牽強作出解釋,只會予人一群既得利益者獨善其身的感覺。

    「相對貧窮」是以社會上一般家庭/人士的生活水準來作分水嶺,其他例如龔如心比李家誠窮、或李兆基比標基窮、或我月薪5萬比你月薪10萬窮等都不必討論。我們總得不能否定社會上有一撮人,在經濟掛帥的前提下,或因為太懶散(呢啲抵佢地死!)、或因為太倒楣、或因為個人/家庭上種種缺憾或掣肘,墮進了一種「相對貧窮」的心理狀況。

    「相對貧窮」有必要解決,只是太難解決。「憑自己的努力,去創造財富逐步爬地上社會階梯」抓不著癢處。我「相對貧窮」,所以我付出更多,生活改善了,只是將「相對貧窮」的轉嫁至社會上的另一群人 – 從經濟效益的角度無可厚非,卻做就了一個沒完沒了、總有人suffer的社會遊戲。至於重新分配社會財富等說法,政府們都在做,亦有必要做,只是沒可能做得盡如人意;再者,我們不可能相信當今世界上會有人將共產主義實行得完美無瑕。

    既然錢行不通,應該怎辦?我不是心理學/社會學專家,還看高人指點迷津。

  • 所以我說的相對貧窮的解決方法﹐就是心病還需心藥醫。吃不飽穿不暖﹐信什麼宗教也沒有用。可是在生活大致上舒適時﹐為什麼要因為追不上潮流﹐買不起名牌而自卑﹐墮進相對貧窮的陷阱呢﹖