Archives

從陳巧文說起﹐談西藏獨立

Tibet Flag

上星期在香港舉行的奧運聖火接力﹐在一眾傑出運動員﹐人氣明星與政治小丑的陪襯下﹐大致上無驚無險完滿落幕。除了萬人迷劉華的有型跑姿﹐輪椅老人犯眾憎的醜陋面目外﹐還有雪山獅子女陳巧文示威被捕的小插曲。這幾天網上輿論反應兩極﹐一方支持陳巧文身體力行﹐悍衛香港的言論自由﹐另一方則把她起底抹黑﹐指責她是漢奸賣國賊。我支持陳巧文舉旗示威﹐一來佩服小妮子的站出來的勇氣﹐二來那些動粗恐嚇﹐出言要她閉嘴的人也太不像話了﹐任誰也會激起鋤膠扶弱憐香惜玉之心。持不同立場本是常態﹐可是反對陳巧文的人實在太難看﹐根本完全沒有理據可言。陳巧文只是說支持藏民自決﹐反對者就說她鼓吹國家分裂。可是就算是要分裂國家那又如何﹐誰說討論支持獨立就一定不對﹖

說在前頭﹐支持陳巧文舉旗示威歸支持﹐我也同時反對西藏獨立。不過理由可不是國家領土神聖不可侵犯的歪理﹐只有無知之輩才會相信這套封建皇帝拿來愚民的大話。反對西藏獨立的理由很現實﹐西藏雄據喜馬拉亞山﹐為中亞易守難攻的天險。加上該地區坐擁亞洲四大河的源頭﹐是下世紀兵家必爭的戰略重地。我身為中國人自然不想西藏落入外國控制﹐讓國家的命脈暴露在外國的威脅中。我反對藏獨的理由是純萃出於自利﹐可沒有用滔滔謊言推出來道德高地。雖然我與反對藏獨的人立場相同﹐但還是對他們的無知歪理看不過眼﹐只好寫點回應批評﹐好過讓人以為只有是非不分的憤青才會反對藏獨。

反對藏獨的人會說﹐國家法律不容獨立﹐甚至不容許討論獨立的可能性﹐所以持雪山獅子旗是犯法。若果中國法律是這樣寫﹐犯法是肯定的事實。但觸犯的是一條不道德惡法﹐人民並沒有遵守惡法的義務。正如法律明言不容西藏獨立﹐但這不等於法理上西藏不可以獨立。法理並不等同法律條文﹐而是超越人下來法律的自然法。若法律沒有法理可依﹐只不過是以強權背書的命令法﹐本質上與誰槍桿子粗誰話事沒有分別。中國是一個不講法律只講人治的社會﹐政府以命令法讓人民收聲是無可奈可的現實。可是香港號稱全球最自由的城市﹐保留從英治時代的法治精神﹐若果連香港也不講法理﹐倒不如名正言順取消一國兩制﹐讓香港市民給中央集權統治算了。

反對藏獨的人會說﹐西藏自古以來的中國的一部份﹐所以國家領土不容許分裂。 首先這不是歷史事實﹐其次就算西藏真自古以來是中國領土﹐也不能推論出國家領土不容分裂的結論。史書有云﹐天下合久必分﹐久分必合﹐國家建立和消失本是歷史常態。中世紀奧圖曼帝國橫跨歐非亞﹐現在分裂成中東諸國。曾幾何時大英帝國稱全霸球﹐號稱永不落日帝國﹐舊殖民地現在差不多全部獨立﹐成為英聯邦諸國。遠的不說﹐說近一點的歷史﹐二十世紀末蘇聯崩潰﹐分裂還原為十幾個加盟共和國。認為憑強權高壓統治可以擋歷史的發展的當權者﹐不過是膛臂擋車痴人說夢罷了。若果是愛國不想國家分裂﹐就更加應該要認真討論國家為何會分裂。不要活在否認國家可能分裂的幻想角度﹐看清楚沒有千秋萬代國家的現實﹐理解想分裂獨立者的想法﹐才可以有效制定防止分裂的策略。難道有人真的以為﹐用鐵腕統治人民就不會反抗嗎﹖

反對藏獨的人會說﹐中國人民不希望國家分裂﹐支持藏獨就是與人民作對。這樣的說法不可以話他們錯﹐只是他們只說了事實的一半﹐沒有說清楚為什麼人民不希望國家分裂。其實朝這個分向去思索﹐探討何謂國家就走對了路。在古代百姓渴望國家統一﹐是因為戰亂令人民生活艱苦﹐國家統一了就可以安居樂業。其實現代的國家觀念也是相同﹐人民安居樂業才是最終目標﹐國家只不過是達這個目標的手段。不容否認﹐中國統一穩定有利經濟發展﹐人民生活質素可以穩步提升。可是國家的完整並非神聖不可侵犯教條﹐只是建立在保障人民生活質素的大前題下。若果世界或中國政局有變﹐把中國分裂為數個中型國家﹐可以更有效推行政治經濟改革﹐讓人民加速脫貧致富的話﹐那我們就沒有任何理中去反對國家分裂了﹐畢竟追求生活改善是每個人與生俱來的權利。回說西藏獨立的問題﹐從西藏人民的立場來看﹐若留在中國比獨立有更多好處(不論是威迫利誘)﹐則不應該亦必要獨立。反之若留在中國弊多於利﹐既沒有人權又沒有文化自由﹐只有傻子才會支持反對獨立吧﹗

最後多說一點﹐加拿大魁北克省法語區也整天著嚷要獨立﹐甚至有個政黨魁人黨打正旗號要分裂國家﹐還在議會贏得不少議席﹐每隔十年八年就搞次獨立公投。相信看在那些盲目擁護國土完整的人眼裏﹐會覺得加拿大這一切很不可思異﹐那有國家許容鼓吹分裂國土的罪犯當議員。可是若果明白國家的真正意義﹐就會反過來認為盲目反對獨立才是不可思異﹐那些人簡直活脫是上世紀民智末開的天朝蟻民心態。啟蒙運動推行了二百年在西方總算有點成績﹐看來在中國還是剛剛起步﹐可要加把勁提升中國人的思想質素呢﹗

44 comments to 從陳巧文說起﹐談西藏獨立

  • 中國公民

    「加拿大魁北克省法語區也整天著嚷要獨立﹐甚至有個政黨魁人黨打正旗號要分裂國家﹐還在議會贏得不少議席﹐每隔十年八年就搞次獨立公投。」

    這証明加拿大是一個真正尊重多元文化的偉大國家。十分羨慕blog主有幸是加拿大公民。

  • I really respect your opinion. But what do you think if 加拿大魁北克省 is heavily supported (financially and militarily) by China or Russia? Do you think Canada and the U.S would still be so half-hearted about 魁北克省’s situation. The West has been preying on Tibet for a long long time. I don’t think the situation in Tibet is quite the same as Quebec. But you did bring up some interesting points. Thanks.

  • If Quebec separation is supported by foreign force, probably thing will still be the same. Countries seeks to influence others by all means is the simply a political reality. If do it is done subtly, it’s call lobbying. If it is over done, it a scandal.

    However, with a free and trustworthy press and a working democracy, those who sell out the country to foreigners will be ditch by the voters at once, then things simply go back to normal.

  • uncleray

    我最看不過眼那些”愛國”人士的野蠻行勁。本來開始對中國有好感,又打退了。

  • 現在西藏民生和人權情況未如理想,令我們同情藏獨,好像獨立就是解決問題的唯一方法,為何中國改善那裡的情況不可以是其中一個選擇?
    若西藏民生和人權已經像香港一樣好,但藏人認為獨立後會更好,那我們是否根據”最大幸福論”也贊成其獨立?
    每個國家都由多個地區組成,是否每個地區均應每天在計算著,只要一計出若獨立經濟就會更好那就應該獨立?
    除了實質利益,國家尊嚴,民族尊嚴,國家聲望這些都是重要的,不能只計算民生富裕。
    我們是否贊成所有窮孩子與父親脫離關係去跟李嘉誠?在生死關頭,國家觀念,倫理觀念得拋開,問題是這些觀念應拋開
    是零成本,理所當然,還是在極端情況時才拋?

  • 叫中共放權等放與虎謀皮﹐說不定借外國勢力去搞獨立這條路還比較易行。

    對的﹐只要獨立後會更好﹐就應該獨立了。對誰會更好﹐誰就應該讚成﹐反之亦然。若西藏獨立很離奇地中國會更好﹐中國也同樣應該讚成西藏獨立。不過現實是西藏獨立中國會很麻煩﹐中國才會不顧一切阻止西藏獨立。你要問問自己﹐西藏獨立對你會否更好﹐那麼你的答案就自然呼之欲出了。每個人的利益立場不同﹐答案也不會相同。

    那國家尊嚴﹐民族尊嚴﹐國家聲望又為什麼重要﹖不也是因為可以衍生實質利益之故嘛。好似一個公司﹐除了緊張業績外﹐商譽也是很重要﹐商譽可以影響未來業績。

    好似一間公司﹐分柝上市會有增長﹐自然應該分柝喇。不過條數不用天天計﹐可以用十年二十年甚至五十年為單位﹐反正獨立又不是一時三刻可以辦到的事。長遠而言獨立經濟會更好﹐就自然應該獨立。同樣道理﹐只要對經濟利可獨也可統﹐方向可以兩邊自由流的。不過小心不要計漏獨立或統一的成本﹐到頭來可能偷雞不到食查米。

    若李喜誠肯收養子﹐提供愛心關懷和生活照顧又比生父好得多﹐窮孩子沒有理由要苟泥於與生父的關係。

  • Michael

    The bottomline is, the Tibet problem is an internal affair within China. Whether Tibet was “historically” part of China or not isn’t a good argument. No place is always part of any other place. The fact is, Tibet is part of China at this very moment.

    Maybe Beijing should treat Tibet better. That’s besides the point. The disgusting part is that foreigners is imposing their standard on China, and using the dissatisfaction of Tibetian to arouse their hatred toward Beijing. I really wonder for those foreigners demonstrating here and there, how Tibet have anything to do with them at the bottom of their hearts? And why?

    Democracy and freedom is good, but the society needs to have very good education level to benefit from it. Personally, I don’t think China is ready for it. And it is not necessarily a bad thing or something to be shamed on. What is good for one place does not necessarily mean it is good for another place. One size doesn’t fit all. Whether there is democracy or not, it depends how the government is carrying out the policies. They have democracy in the United States. But is the US a honourable country?

    Canada/Quebec has so little political significance in the world that no one really cares abou it. The French actually supports Quebec independence as they are the only one benefits from it. I wonder what the US will do if Alaska or Guam wants to claim independence.

  • I do not support Tibet’s independence movement. Michael, I totally agree with you. I serious doubt the so-called honorable intentions from the west. Hevangel said 說不定借外國勢力去搞獨立這條路還比較易行。NO, I will never agree with that. The west will only use us as tools. Don’t be foolish. I think a lot of Chinese people fail to see that there is no real democracy in the west either. They just happen to package it a lot smarter than China. Who’s to say western style democracy is suitable for China, a place with 1.3 billion people. Allow China to take baby steps. Don’t be so self-critical. Sometimes liberal thinking might get us into more trouble than we already have. I have a blog too. Welcome to drop by to express your opinion.

  • to: overseas chinese.

    Since dawn of history, countries try to influence other countries’ internal affairs to their benefits. The only difference is whether it is done well or it is done ugly.

    The west may use us as a tool, so what? As long as the benefits aligns and we have gains, what’s wrong being use as tool? In WWII, the allies help Chinese fight against Japan invasion out of their interest and we gladly accept their help.

    As I always say, I will support dictatorship if I am the dictator. Democracy may not make much difference to the massive poor in China, but as middle class knowledge workers, I can see democracy in China is certainly to our benefits. I rather China is as messy as India than having a powerful centralized government limiting the freedom of its citizens. Democracy in China may not change much to the uneducated mass, but it is pretty hard to go lower than communist rules. If the only direction to go is up, why not give it a try?

  • to: Michael,

    Actually there are Texas and California independence movement in the States, just people usually write them off as jokes.

    If you take all the questionable moral position out of the equation and only look at the end result. China is done nothing wrong controlling Tibet and the Tibetan is not wrong trying to gain independence, and the west is not wrong trying to profit form this mess, they are just acting according to their best interest. Just like in world cup soccer, every team are trying to win the champion.

  • Michael

    I am not disputing the fact that nobody is doing anything “wrong”. Each party is doing whatever they have to for their best interest. What is disgusting is that the west is painting a “salvation” image for themselves while painting an “evil” image for Beijing. Whatever the west is doing is supposed to be of the best interest of the world. Who goes against it is evil. That by itself is an evil act. There’s so much parallelism between this and what the US did when they invaded Iraq. They phrased it as either you are with me or you are with the evil. They didn’t acknowledge there’s a third choice: we are not with you, but we are not with Iraq. This is not democracy. It’s double-standard.

  • In this game, it seem every one play ugly. Can’t they play it nicely like the old British Empire in its glorious day? The west demonize China, on the other hand the China propaganda sinks the the same low if not worse.

  • 應否獨立,除了看經濟誘因外,還有民族情感,事實上,現在的獨立國家,多是同文同種,這應該是自發秩序的結果。

    當然,也可將民族情感理解為方便統治的手段,一如將道德習俗理解為社群共處的潤滑劑,也未嘗不可。

    西藏問題我不懂,但有時想到台灣問題,如果不是恐共情意結,台灣人真的會支持台獨嗎?

    又想到當初德意志統一,其中一個原因,是統一前,德意志有幾十個聯邦,每個聯邦都有自己的關稅,重重關卡,層層抽稅,要商人點做生意呀?

  • 你因果倒轉了啊﹐同文同種是果不是因。國家以教育為手段﹐把國境內的人民同化﹐才做成同文同種的現狀。看看法國過去二百年的發展就是最佳例子。

    我記為民族感情是上世紀過時的東西﹐人類若要向前看﹐就要拋棄這些過時的包伏。要用民族感情去作統治潤滑劑﹐是民智未開不知世界大同的落後民族耶﹗

    人是現實的動物﹐台灣人也是。若果中國民主富裕如美國或歐盟﹐台灣人才巴不得馬上統一呢﹗恐共是其一﹐恐窮應該是其二吧。

  • 我反而認為,極端民族主義才是過時的東西,至於一般民族感情,則沒所謂過時不過時,不宜把兩者混為一談。

    例如有中國選手在國際比賽上獲獎,一般中國人都會覺得高興,與有榮焉,這談不上過時不過時。

  • 你說的例子其實是歸屬感﹐並不是民族感情。如果溫哥華加人隊冰球聯賽拿了冠軍﹐溫哥華全市可也會狂歡慶祝呢﹗溫哥華是移民市城﹐而加人隊的球員差不多全是外援﹐那也無損市民對球隊的熱情。

    若果你認為不同種族的人是平等的話﹐那又如何解釋民族感情這回事呢﹖你總不能說你對某人好些﹐只因為他與你的膚色相同吧。

  • 所謂同文同種,是泛指共同種族、語言、宗教、文化等,當中當然有政府刻意同化的成份,但更多是自發進行的。

    例如中華民族、日耳曼民族、斯拉夫民族、大和民族等,當然有「雜種」,但大體來說,同一種族的人,多會自覺走在一起。

  • 正因為加拿大是移民城市,才會有你所講的例子。

    以香港為例吧。足球有香港隊及港聯隊,前者當然是香港人組成,後者則是由甲組隊精英組成,而這班精英大部份都是外國人,只有少數是香港人。

    而香港球迷最支持的,是香港隊,而不是港聯隊。即使港聯隊於上屆賀歲盃拿到冠軍,好多香港球迷也表示如果換著是香港隊,將會更加高興。

    分別就在這裡。

  • 中國與日本﹐相對來說還是很鎖國﹐容不下外國人。隨著歐盟開放﹐德國也有大量東歐北非中東移民﹐而英國和法國的情況也差不多。你忘記了新世界三國﹐美加澳本身就是移民國家。全球化的今天﹐自覺走在一起的理由只有一個﹐就是追求更好的生活。

    對的﹐現實是香港球迷支持香港隊不支持港聯隊﹐但那是因為香港人民智還未完全開發﹐會看膚色來選擇支持對像啊﹗香港的種族歧視其實很犀利﹐大家只是扮看不到罷了。

    不要犯現況就必然是對的status quo謬誤嘛﹐你是新自由主義者﹐支持自由貿易﹐沒有理由不支持人口自由流動架。

  • Nice conversation. I truly enjoy the exchange. But I don’t think we should apply western ideologies to China. China is not an immigrant country like Canada. Let’s don’t forget racism is alive and well in Canada and America as well. It’s a bit naive to pretend that Americans and Canadians all get along like one big happy family. I don’t always look at the end result when I do things. Hey I would rather stay with my poor parents than to be adopted by some rich folks. Of course that’s just me 🙂 I agree that 極端民族主義才是過時的東西,至於一般民族感情,則沒所謂過時不過時,不宜把兩者混為一談. Just because we have 民族感情, doesn’t mean we can’t embrace people of other races. We can love everyone and still have Chinese 民族感情.

  • 理論上,我十分支持人口自由流動,但實際上,我知道太多阻礙了。這是理想與現實的問題。

    香港人不是不支持港聯隊,只是「更」支持香港隊而已。

    就好似中國的「海外兵團」,不少國內一流乒乓球手,因為苦無機會,被迫移民他國,代表他國作賽。當地人也很支持,但這個支持,只是退而求其次的支持,始終欠缺本土球手。如果他們的本土球手有料到,他們一定會選擇自己人。

    講到尾,世界上有那一個國家﹝撇除移民國家不論﹞完全沒有「種族歧視」呢?

    我不是說這個情況是對是錯,我只是講出一個事實。

    極端民族主義是錯的,也應該 / 可以避免。至於民族感情,你可能認為過時,我雖然不同意,但姑且當係過時吧,你認為有甚麼方法可以避免呢?即如何教導世人撇除國家民族的觀念呢?

  • 回:薯

    短期內完全沒有辦法﹐正如懶躲是人的天性一樣﹐以膚色取人很難完全避免。教育也改不了這麼多﹐最多讓人有政治正確意識﹐不會把種族歧視講出口做出面。

    若果中國選手移民他國取得公民身份﹐國家隊就要一視同仁以材取人。否則這便是赤裸裸的種族歧視﹐會俾人告違返人權法架。

    世界上有那個國家不是移民國家﹖差不多所有西方大國也是移民國家﹐新大陸不用說﹐你可以看看歐洲的移民數字。經濟發達就吸引移民﹐這是經濟定律。

    長期而言﹐只有一個方法可以消除民族觀念(注意只是民族觀念﹐國家觀念只要有國家就一定存在)﹐就是鼓勵異族通婚。若每代有5%的人口通異族通婚﹐二十代之後人類就再也分不出種族。不要以為這是天方夜譚﹐5%正正是今天美國異族通婚的統計數字。

    很多時間就算找到問題所在﹐也不等於一定有決解辨法嘛。解決不了的問題仍然是問題﹐總不能說解決不了就沒有問題吧。

  • To: Oversea Chinese,

    Actually the discussion is in theory level, about what we should do, not what we can do. In reality, no one can avoid flavoring their own race, including myself. However in an ideal world, no one should flavor anyone base on his skin color. I am looking forward to see such a world in 200 years. (hopefully)

  • Didn’t Hong Kong recruit some super star athletes from China? Don’t know their names. Even though we are all Chinese, I think Hong Kong people would rather see Hong Kong athletes representing HK. The U.S picked Yao Ming only because they want to market basketball in China. Nothing more than a business move. How about all the issues that come from 異族通婚? I don’t know it is only 5% mixed marriages in the U.S. I thought it is much higher. We may not see 赤裸裸的種族歧視 in the west everyday. How about the subtle kinds that make you clench. See when I first came to the U.S, I totally embrace the “we are all the same, we should all love one another” ideology too. But now I have been living here for a long time, reality tells me that it is just a fantasy. Racial tension will go on. It is disappointing.

  • 以西藏的地理環境,無論是自治或邦聯,依附另一大國是唯一生存之道。要從現在的事實相反,除戰争外,我想別無他途。

    對西藏人的最大利益便是向中共争取最大自由度,經濟利益反是得來較易。

    即使如此,從民族主義角度出發,仍然是要獨立,例如,加拿大的魁北克即是。聯邦法律規定,每次魁北克省選後,省長有權call一次全民投票定去留。

    即是永遠都有部份人想西藏獨立,與自由、經濟無関。

  • Overseas Chinese:

    Sure. Allowing Chinese commies to take baby steps (寸進) in democracy is nice; however, if Hong Kong is an example, then we may not agree with……

  • 其實,我有兩個問題想不通,如果一個人自發對自己的民族產生感情,到底有甚麼錯?又為甚麼會過時呢?

  • 對於你倆,我估沒錯。

    因為你們可以分辨中國人與中华人民共和國人。

  • Just a testing….

    good day…..

  • Hello:

    Did you read this article from :

    http://plastichk.blogspot.com/

    Please comment…..

    Thanks.

  • The song in youtube is pretty funny, or should I read an older article?

  • Ar… it must exceed the character limit of the text box.
    I replied in his blog.

  • Anonymous

    我覺得你分析得幾好~

    不過我想討論一下尾二果段
    我認為現階段既中國(內地)人唔會因為經濟或者其他方面既利益支持分裂,可能少數民族另計
    佢地對”國家”意義既理解不同於我地
    佢地民族國家意識非常強
    可能係因為歷史因素啦,近代(1840年打後)中國成日俾人蝦,就算係依家,佢地或多或少都有仇外心理
    佢地既心態係要增強自己既實力,弱肉強食(例如佢地真係好興發起罷買日貨既行動,有d激進到話只要全中國人罷買日貨幾多,日本經濟會完全崩潰)
    其次可能係因為現今中國教育問題,黨係絕對控制,思想教育做得厲害,而且都有做對外封鎖,依家開放左d
    晌內地接受教育既人會有另一套價值觀同思考模式,有陣時佢地會難理解我地既諗法

    例如講返陳巧文單野,香港討論區有人鬧佢有一人撐佢
    但內地呢,一味鬧,絕無例外,而且鬧得非常難聽,可能有少少因為羊群效應
    但更重要係因為佢地既睇法太單一,因為接受既教育單一,而且又較難接觸來佬野
    就算俾佢地接觸,都難接受,因為佢地自細所接受既教育已經晌佢地心中植根
    唔係個個人都有智慧,會有獨立,批判思考

    仲有仲有,佢地非常要面!!!
    好難接受國家分裂
    可能因為歷史既經歷令人變得自卑
    依家有錢晌手喇(改革開放),竟然得不到外國尊重,又會令佢地自負

    又,佢地對國家既感情肯定俾我地深好多
    作個比喻,佢地自細跟媽媽一齊長大,大家坐埋同一條船
    又,佢地都試過青春期(民運),試過”反叛”,但俾媽媽壓制左,所以佢地會慣左服從
    佢地自小就由媽媽教育佢地
    另一邊廂,以前屋企窮,賣左俾人做仔,依家同返媽媽相認
    但始終有隔膜,對媽媽既認同感會冇咁多
    兩個仔既諗法同做法會好唔同,因為有唔同既成長環境同經歷
    其實我覺得現今中國人晌一定程度上依然受儒家思想影響,講孝道,講忠君愛國
    可能你會覺得咁樣係”民智未開”
    但各人都會有自己既一套睇法,世事無絕對
    不過就個人而言,西方果套社會契約論,主權在民等思想,較得我歡心,哈哈

  • 陶増煒

    我覺得大家的看法都有問題. 現在提出要獨立的並不是住在西藏的人民, 只是叛逃出國的奴隸主集團. 如我是中共, 我就會在文件中註明獨立後的西藏絕對不准包括在境外的叛國份子. 在境外的叛國集團當然有權反攻復辟, 但絕對和獨立拉不上關係. 早就獨立了的達賴集團有權反攻, 但絕對無權騙取獨立. 陳巧文因為無知, 可以打出納粹旗, 也可以打出代表西藏奴隸主的雪山獅子旗. 但當眾挑起糾紛擾亂秩序總是錯的. 放在文革會被人打死的. 大家知不知道西藏對中國的重要性在哪裡? 中國現在的南水北調工程並不能解決問題. 由於喜馬拉雅山脈的逐漸升高, 印度洋的西南季風吹入中國就越來越弱. 長江就會像黃河一樣地缺水. 最終只得削低拉薩南面的山峰, 這工程本身就很難很大, 而且可能會和周圍的鄰國動干戈. 屆時為了整個民族的生存犧牲幾百萬生靈恐怕在所難免, 誰還有空搞西藏獨立? 屆時拉薩的火車可以直達印度洋. 拉薩以南可以種粟米, 大量的屯墾移民在所難免. 套用布殊的話就是順我者昌逆我者亡.

  • 陶兄﹕ 西藏很多人民支持達賴啊。若果在西藏搞獨立公投﹐投票結果是不是獨立也很難料。畢竟漢人在西藏只是少數。還是利誘漢人入藏﹐並加強藏人漢化教育﹐才是長遠安定之策。

    喜馬拉雅山每年升2cm﹐要五十年才升一米。怕且到升到會阻風吹的時候﹐人類的科技已可以很簡單地控制天氣吧。

  • MEOW34

    最近港大學生會會長的新聞,又見巧文見報。雖然這篇文章差不多一年前,但都有點意見想說說。
    首先巧文支持的並非藏獨,而是民族自決。
    其次漢化我看到是弊多於利。漢族移民令西藏人邊緣化。政府將牧民遷往城市令他們因不適應,難以謀生而變得迷茫。加速開發資源令生態環境大受破壞,老藏人受藏傳佛教薰陶,尊重自然,看著漢人所為都不是味兒。
    我同意你所說,政治都是利益掛帥,永遠自私自利。但利益當前,我心裡更多是不忍。漢族人多是看不起西藏人,總覺得他們永遠受人接濟,貧窮落後。對他們宗教文化只有獵奇心理,沒有真正理解和尊重。或許漢人眼中自己的文化就是較優越。
    而水資源的問題,漢人控制下,可能危機更大。地方政府胡亂築水壩,建工廠,開礦洞。動植物都遭殃,失平衡下,水源不是染滿廢水就是長滿藻。那中國人的命脈就真的受威脅了。
    我傾向讓西藏人自己去選擇前途,就算同化都希望讓他們自然自願的接納一個新文化。但這近乎不可能呢。

    • 藏人的遊牧生活﹐根本不能適應現代社會﹐理應受時代淘汰。藏傳佛教本身不是問題﹐問題是西藏人宗教和生活合一的生活方式﹐藏傳佛教也需要現代化。至於水資源管理不善﹐不論藏人漢人也有問題﹐水利工程要用科學方法去規畫﹐不能政治持帥強行上馬。現實可能西藏人可能因為固報不願意同化﹐但西藏人自願同化是對他們最有利的出路。事實上自願同化的西藏人﹐生活比其他抱殘守舊的西藏人過得好呀。

  • MEOW34

    我明白要達致社會進步是不應抱殘守缺。但希望西藏人在他們土地的開發上有更多決定權,始終土地是他們世代生活的。而開發資源的過程中,我想藏民是缺乏決定權,而所得的利益落在西藏人身上的又少之又少。當然這情況在中國其他地區都有發生,人民承受環境污染的苦果,而利益就歸於少部份人。
    而水利工程,我想除了一些國家級大project,其他都由地方政府進行。中國是世界築水壩最多的國家,我想不是每單工程都受完善規劃。水壩嚴重破壞河流生物鏈,生物鏈失衡下,微生物會急劇上升,最後河水會變得有毒。最近聽說美國興起拆壩運動,希望西藏前車可鑑,不步後塵。
    而關於同化,我不認為漢人的生活方式是好的。跟隨漢人的生活,金錢上可能是較富足,可是長遠而言,環境和社會要付出的代價會更大。
    最近rthk播放過西藏的特輯。其中一集有一個藏族女士到藏人的聚居地講解一些現代的知識,希望改變女性藏民一些不合時的觀念。我較傾向讓西藏人以知識和觀念的改變,來讓他們明白可以有更多選擇。他們可以選擇思考西藏文化和宗教與現代化之間如何取捨和結合。而不是以經濟和生計逼使藏人漢化。

    • 土地資源這問題比較複雜﹐我不認同西藏人有西藏土地的決定權﹐土地是屬於全地球人類的。總不能因為有人生人霸死地﹐思想落後不願開發(可持續)﹐其他人便不能更有效地使用那片土地的資源。

      正確點來﹐西藏人不是要漢化﹐而是要現代化。漢文化比西藏文化現代點﹐但還是有很多地方比西方文化落後。漢化不是終點﹐只是一個中途站。

      至於環保和可持續發展﹐歸根究底這是一個科學問題﹐只有加快現代化科研的步伐﹐才是唯一可行的出路。要麼退回原始人的時代﹐要麼向前走邁向高科技零污染的時代。不論是現代還是中古時代的生活方式﹐地球也沒有能力養活七十億人。

  • MEOW34

    >土地資源這問題比較複雜﹐我不認同西藏人有西藏土地的決定權﹐土地是屬於全地球人類的。總不能因為有人生人霸死地﹐思想落後不願開發(可持續)﹐其他人便不能更有效地使用那片土地的資源。總不能因為有人生人霸死地﹐思想落後不願開發(可持續)﹐其他人便不能更有效地使用那片土地的資源。
    本來不打算reply下去,但你這種思想真是匪夷所思,落後如殖民時代,費事反駁你。

    >漢化不是終點﹐只是一個中途站
    漢化不是終點﹐也不是必然的中途站,不要屈人家一定行漢化這條路。

    >至於環保和可持續發展﹐歸根究底這是一個科學問題﹐只有加快現代化科研的步伐﹐才是唯一可行的出路。
    環保和可持續發展的實施﹐歸根究柢是人類願不願意放下利益,為人類長遠利益著想。地球生產的食物數量是足夠養活全地球人,中學geog都有教啦。你看動畫看得太多了,人類總不能一邊日日食自助餐,一邊妄想科技解決飢荒。

    • 那不是殖民時代的思想﹐而是在政治哲學中﹐關乎公義的課題。Entitlement Theory可是現代資本主義政治中最核心的哲學問題啊。土地擁有權不應以先到先得的方法去分配。若某群人搶先奪取一片土地﹐那片土地便永遠也屬於那群人﹐這合乎公義的原則嗎﹖

      我同意西藏人不一定要行漢化這條路﹐直接西化也是可行的路徑。

      地球生產的食物夠養活所有人﹐但不夠所有人也有舒適的生活。問題不是人類不願意放下利益﹐而是地球太多人了。

Leave a Reply