至於教育程度與收入我從無反對。我只是質疑是否無個人天生都願意且能夠控制自己的教育程度。理由在#2。

另外，感覺你把理性思考和聰明等同了。這也是錯的。

#2
智力性格天生呢個事實首先你應該回想下自己經驗，你應該會發覺總有D人係讀唔到書，有D返唔到朝九晚五，有D叫佢唔好講理想係殺左佢，有D叫佢做事講下原則係多餘。其次你應該去search下人腦構造同智力性格有乜關系。實際上，關於智力性格的先天重要性這回事，研究可以出到定量的結果，定性的卻是很容易就可以用推理得出。
因為政治正確，研究人類先天智力ge研究很落後，這點我是並不堅持的，但不代表我認同你。

至於畢業生O唔OK呢……你有無聽過尼采ge「最後之人」？
最後之人一樣精明醒目、交際手腕了得o架。
不過係人生方面混噩虛無而已。
但這還不夠嗎？人生在世，樣樣都好，就係無意義，O唔OK？

福利社會只是不求上進的果，因在於文化因素。
社會是有機而動態的，文化是會演變的，多數人的表面統治長期而言會令文化變質，必然後果是集體平庸以至墮落。

你是好奇而聰明的，但恕我直言，懂得不夠，也不嚴謹，既不懂反思，又缺乏洞察力。但嚴謹、獨立、洞察不正是哲學家的要求嗎？哲學家不是要了解人嗎？不是要為文化診症嗎？你有嗎？現代哲學是走錯路的，有識之士應該知道。我在找敵人，不找老書驢而是你你是應該高興的，希望見到一個更有深度ge哲子。

btw，讓我就最低工資說一句吧。這對哲學家而言其實不值一題。沒有能力的生產機器就繼續掙紮好了，不論甚麼時代甚麼地方甚麼制度，奴隸不拼命都是不能掌握自己生命的。這不是我個人的意志，而是客觀事實。即使強行給他多於他所能有的，也不會長久。只有有權有能有財的人才能分配權力和資源，因為只有他或他們能實行和保持這種分配。
除非工資太低，太低的標准是生產機器武力反抗，如同法國大革命和共產革命。
睇下古羅馬「普羅大眾」ge反抗，再比較下班工人？完全多餘，我無見過無籌碼ge談判。
歷史有其軌跡，權力流向和歷史事件如同瓜熟蒂落，十分自然，多說無用。

在可見的未來，我不會再留言，你不一定要回覆。

你讀了書﹐考試不一定合格﹐你可能肚痛﹐又可能一時大意失手。但對大部份人來說﹐若讀了書考試就多數合理﹐這是必然和應然的分別。

性格更加不是天生﹐除非有遺傳性精神病。性格有問題﹐就更應該要俾心機去改過。

你是由自由民主社會衍生的福利社會﹐所以造成「不求上進﹐浪費金錢在不良嗜好」的重要原因吧﹖

年青人有什麼問題﹖公司新請的畢業生都幾OK。

嘩嘩嘩……有必然關係？與事實相符？
思想係一回事，行動係一回事，行動ge後果又係一回事啊。

“誠哥要分幾錢身家俾社會﹐不是由政府制定的稅率來決定嗎﹖”
「政府制定稅率，誠哥制定政府。」

BTW,我倒是認為你口中的自由民主社會才是造成「不求上進﹐浪費金錢在不良嗜好」的重要原因。你還在讀書嗎？只要有最低限度的哲學家式敏感，從年青人身上便會看到這時代的病因了。

在一個民主制社會中﹐社會基本上是簡約化是選出執政黨的大數選民。不過可惜香港沒有民主﹐沒有一個公開公正的方法﹐去找出社會的意願。

誠哥要分幾錢身家俾社會﹐不是由政府制定的稅率來決定嗎﹖

至於你的建議，其實亦有兩個問題。
一、技術問題不解決，多說也無用。先訂價值取向再搞技術問題的做法並不合理，又不經濟又激化對立，後果可以比任何想象更嚴重。
二、「社會願意付出多少成本去推行最低工資」這概念很有問題。在我看來，根本沒有「統一的社會」這回事，只是非既得利益者的可笑幻想而己。「成哥，你肯分幾錢身家比『社會』？」講笑咩……個別地有人用個人名義捐會有，但全部有錢人應份地定期上繳就係講笑。