Archives

為什麼要環保

earth-reduced

潮流興環保﹐可是我們有沒有想過為什麼我們要環保呢﹖

我們最常聽見的理由是戈爾的「絕望真相」﹐說地球受溫室效應影響﹐南北極冰塊溶化﹐海平線上升淹沒沿岸城市。熱帶雨林被砍筏﹐沙漠侵食土地﹐水源乾涸農作物失收。不論是生靈塗碳還是經濟損失﹐環境污染最終受害者是人類。我們或許會質疑環境破壞的數字和圖表﹐撇除利慾薰心用政治手段扭曲事實圖利外﹐環境大災難的預測始終基於科學觀察。在此環保的需要有客觀理性的根據﹐人類必需為未來打算﹐若把地球弄到不能居住﹐人類可以在那裏生存呢。

環保除了提供人類生存保障的基礎外﹐也可以是每個人生活價值的選擇。有些人喜歡繁榮熱鬧﹐不介意忍受多些污染居住在城市。有些人喜歡寧靜平和的生活﹐喜歡居住在鄉郊農場。有些人喜愛親近大自然﹐到禁止開發的國家公園打獵露營。當然不可能把全部土地建為城市﹐也不可能把全部土地劃為國家公園。在解決人類生存的重要問題後﹐便要決定如何在環保和發展中作出取捨。在此環保的需要也有理性的根據﹐通過民主協商和市場機制﹐平衡不同人的不同生活價值。

除了生活的選擇外﹐環保也可以出於宗教價值。有些宗教信奉人類有好好管理地球的責任﹐或信奉大自然有超越人類的神聖。環保並不是為自身利益﹐也不是為享受生活﹐而是人類應盡的本份。每個人也有宗教自由﹐有些人相信有些人不相信。若果宗教信仰不影響別人﹐別人也無權過問。若不同信仰出現利益衝突﹐文明社會不能用武力來迫別人入教﹐只好挪用不同生活價值的解決方法。宗教不能用理性來檢定﹐在此環保的理由出於感性﹐但解決利益衝突的方法同上﹐也是借用理性的民主協商和市場機制。

可是有些人很奇怪﹐他們環保沒有任何理由﹐堅持「為環保而環保」。或許當中有些人環保是出於生活選擇或感性原因﹐只是他們自己並不自覺﹐不明白別人也有不認同他們的權利﹐不懂得平衡環保與發展的訴求。不過有些人卻真心地認為大自然環境具有本然價值﹐凌駕於人類的其他價值取向之上。本然價值其實在問什麼是終極意義。終極意義只有兩個可能性﹐一便是以人為本向內自省﹐從自我內心中找到意義﹐二便是以神為本人變得極渺小﹐超越現世去尋找意義。說大自然環境具本然價值﹐讓終極意義依附於外在物件之上﹐否定人類亦否定神﹐本質上一種虛無主義。「為環保而環保」理性固然不是﹐感性也談不上﹐只不過是反智的夢囈﹐如同「為賺錢而賺錢」一樣謊謬。

環保的理由各有不同﹐可以是出於環境對人類的功用價值﹐也可以出於每個人選擇的人生價值或宗教價值。若果沒有人環境不論變成如何﹐也是沒有任何的價值﹐因為根本沒有人去作出價值判斷。不過無論什麼理由也好﹐環保的價值最終必定要以人為本﹐不然便為淪為反智的環保虛無主義。若不以人為本﹐把環境的價值置於人類的價值之上﹐更是大逆不道的反人類主義。在支持環保愛惜地球之餘﹐不可不察環保虛無主義和反人類主義的思想禍害。

14 comments to 為什麼要環保

  • Yes, I agree with you – it is the attitude, value, and lifestyle that one adopts after receiving the message of ‘environmentalism’.

    There is ethics to everything we study. If we approach this topic in terms of ethics, there is a good will to this line of research.

    FACTS!
    1. Greenhouse effect is created by carbon dioxide, nitrogen, methane, and other toxical ingredient.
    2. The increase of world’s temperature is changing the natural geography and habitats of plants and animals already (humans are the latest one to ‘wake up’). They have the tendency to move north and high up on the mountains.
    3. People who invent machines need to re-evaluate our relationship about energy resources. Human beings and machines have more options on top of just meat and fossil fuel respectively.

    I want to be responsible to my kids in the future. It only works if the governments also thinks and acts the same way! It’s all about money for the drastic change to happen…

    – cmhy

  • There is a lady in Canada who helps us to study humans, chimpanzees, and the environment!
    http://www.janegoodall.ca/
    She is a Nobel Prize winner.

  • 好簡單,過猶不及,推廣環保,一如高舉市場,要講策略,懂進退,有些環保份子,心口掛個勇字,毫無策略可言,容易令人反感。記得早前有環保份子呼籲市民少搭飛機去旅行,改為坐船或火車等,以減少碳排放,真係哭笑不得。

  • 坐船去旅行好呀﹐仲豪華過坐飛機。
    要零碳排於﹐其實環保份子應該叫人行路去旅行至o岩。

  • uncle ray

    環保原來有很多價值嗎?我常接觸到的都是因為要保護地球,不要在生活上做成不必要浪費,讓人類在未來可以生活得更好了。

    其實所說的我認為都很有道理。

  • 殺很大

    「終極意義只有兩個可能性﹐一便是以人為本向內自省﹐從自我內心中找到意義﹐二便是以神為本人變得極渺小﹐超越現世去尋找意義。說大自然環境具本然價值﹐讓終極意義依附於外在物件之上﹐否定人類亦否定神﹐本質上一種虛無主義。」

    這概念我第一次聽到,很有趣,我想講講我的看法。

    根據你這說法,好像連真善美三大人類價值也變成虛無主義了,既不內在,也不是神。是的話,不是很荒謬嗎?

    在浪客行,武藏以劍入道,「從自我內心中找到意義」,但同時不也要「依附於外在物件(劍)之上」?我看兩者根本不是矛盾的。

    你講的「終極意義」,我看是在講兩類最高價值的來源,內向和外向,想和信。
    前者沒有了外物的刺激,會可以從內心中找到意義嗎?試想想人這思考機器沒有了輸入會有怎樣的輸出。
    後者除了神,據我所知,起碼哲學就能有替代作用。

    依我看,李小龍是其中一個活出終極意義的人,他的終極意義是「實現自我」,這要依靠武術,又沒有神的因素,但他虛無嗎?

    我認為,終極意義可以提練成一句很純粹的箴言,但要取得它,還是要靠外物。在取得之前,「為XX而XX」無法避免,就像為藝術而藝術。因為相比起為錢或利益而做一件事,似乎人總要經過為XX而XX才比較容易找到終極意義。
    這是我的看法。

    • 殺很大

      對了,補充一點。
      人一出生根本不是真正的人,一個真正的人是要經過探索和反思的,說白活白吃飯的人反人類,其實是錯的。不是人反人類從何說起?老虎吃人也不叫反人類吧。
      不過在生物學上說的話是無問題的,但那恐怕就不是道德的範疇了。

    • 按西方哲學的傳統﹐真善美不是從內省人性而來﹐便是源於對形上超越世界的追求﹐前者是亞厘士多德﹐後者則是拍拉圖的思想。

      對的﹐人需要外在物事情的刺激﹐但最終價值還是歸於內心﹐而不是外在的事物。

      李小龍是前者﹐沒有神也不是虛無﹐但李小龍是藉武術來實現自我﹐並非武術等於終極意義﹐這兩者是有重大的差異。

      為藝術而藝術﹐正正是藝術的虛無。人要避開為XX而XX﹐才能夠找到終標意義﹐不然便會誤入虛無的歧途。

  • 殺很大

    我已在文中清楚指出李小龍的終極意義是「實現自我」,不是武術。
    我願意再講清楚我的重點。在李小龍達到實現自我之前,他不是要先為武術而武術嗎?這時他還沒想到要實現自我。若否定了為武術而武術,之後的實現自我也不可能了。

    還有,真善美的美的實踐不正是藝術嗎?第一段說不是從內省人性而來﹐便是源於對形上超越世界的追求;第三段卻又說藝術虛無。感覺你是用嘴巴思考的。

    最後,既然你承認了真善美的意義,那麼環保就不可以是真善美的其中一項了嗎?保護生物是善,保護生態又是美啊。你可以說他們沒這樣想,腦袋空空如也,若你有足夠理據的話。

    • 李小龍在實現自我之前﹐打武術可能是為名利﹐也可能是為好玩﹐武術只是手段並不是目標。若果他有一個階段是為武術而武術﹐那麼我們可以說他那個是一個虛無的階段。人可以從虛無中找出路﹐但人不一定要落入虛無後﹐才能繼而找到終極意義。

      藝術還藝術﹐美還美﹐兩者沒有必然關係。古典藝術還可以說等同美的表達﹐但美並不是現代藝術的必要條件。為藝術而搞藝術是虛無﹐但為追求美或實現自我而搞藝術﹐則不是處無。

      對的。保護生物可以是善﹐保護生態也可以是美﹐但其中的善和美﹐是外在於環境之外﹐保環環境只是追求善和美的手段﹐環保不是最終價值﹐那就不是為環保而環保了。

  • 殺很大

    好了,說到這裡,某程度上已不再是理論問題,而是事實問題。

    人在找到終極意義之前,要不要先進入一種純粹而偏執的狀態呢?答案只要研究一下世界偉人的生平就知道。

    現代藝術是不是不追求美,又或者算不算藝術呢?這很視乎人對藝術和現代藝術認識程度。

    既然如此,我就此打住,但不代表我改變了想法。
    事實上,我是認同很多人做事不問理由的,都在浪費精力和時間,但你針對的不只是「很多人」,而是根本把一些不必問、或不能問理由的事情完全否定。人否定了熱情,還有生命嗎?老實講,看哲學、思考之類真的有目的嗎?只要設想一下,如你所說,不做沒有目的的事,人才真正跌入一種無出口的虛無!

  • 殺很大

    真的最後一點,我很建議思考者看看叔本華、尼采和弗洛伊德,之後,你可能會認為後希臘哲學及現代學院哲學是多麼幼稚荒唐!
    我只是說「可能」而已,不代表我一定對,更不含輕視成分。共勉。

    • 我不排除有人(甚至大部份人)走錯路﹐先進入偏報狀態後才找到終極意義。正如信教前很多人墮落過才想到信教。在個人層面上﹐經歷不同階段﹐那只是他個人的問題。我要批評是有些人把偏執狀態拿出來﹐當是終極意義四處宣傳﹐這正是為環保而環保的環保份子的問題。

      藝術哲學和存在主義的課也讀了。我自己的哲學主要是康德和維根斯坦﹐叔本華的哲學還好點﹐尼采則是做時功課用來批判的對像。

Leave a Reply