題目：回應以諾兄，有關蘋果理論
作者：S.C.

以下是我對蘋果理論的一點澄清。我是根據我對蘋果理論的了解而說的，這理論不是我所創， 所以有誤解的話，文責我自己負，特別說明。

＊　＊　＊

首先，我們非基無意否定基督徒有獨特的宗教經驗。（事實上即使你們說謊，我們也無法證實。）對於宗教上一些理性以外的說法，我們也無意批判。

我們要批判的是能夠用理性去分辨的說法。事實上理性只能用於這『狹窄』的範圍內。這大概是 Wittenstein 所言『能夠說的』吧。

而蘋果理論最核心的信息是，在這範圍內，理性是高於一切的。我的意思是，如果一個說法不合理， 即使你有如何強烈的神秘經驗，也應放棄。我無意說理性能解決一切問題。即是說，有些問題是無所謂合理不合理的，如審美的問題，往往比較主觀。但如果說的是理性能夠分辨的話，理性必然有最超然的地位：這地位是超越有神論、無神論、或任何說法的。（簡單說，如果有／無神論不合理，我們也要放棄。這裡我們不必考慮有關理性的說法等特殊例子，不過我以前其實也談過。）

＊　＊　＊

你說用毒品來比宗教有不同，兩者當然有不同！凡是學過基督教比喻的用法的（甚至單憑常識）都能知道，比喻和所比喻必然有不同，否則兩者就是同一事物，沒有人會用Ａ去比喻Ａ的！

問題是比喻的核心，即上面蘋果理論的核心，就是說理性是超越所謂個人神秘經驗的。這點上毒品和宗教是一樣的。不是說宗教和毒品的任何性質都一樣，只是這一點一樣（一點就是夠。）

毒品有害，這是理性能判斷的，所以即使癮君子有無數的神秘經驗，他們也得承認這點。他們的經驗 是在理性之下的。例如馬丁路德反猶，這是鐵一般的事實，即使某基督徒Ａ說他有什麼什麼神秘經驗，也無改這事實。他們神秘經驗是在理性之下的。（贅按：不是說基督教是毒品等等，我只是說，神秘經驗不能推翻理性的結論。）

＊　＊　＊

也許你情感上對毒品很反感，這沒有問題，我們可另舉例子，如禪坐。佛教禪修能夠有神秘經驗，這不是罕見的事。具體情況要到友版問，但普通根器的人，都能達到初步的禪定境界。（而很有趣，佛教徒和貴教的教義某些是矛盾的，即兩者必然有一是假。所以神秘經驗是不足持的。）

問題是，佛教徒能夠因為他們有神秘經驗而不講道理嗎？不能！他們不能說：『因為我有神秘經驗， 所以我這不合理的話是對的。』我們非基也不能；你們基督徒也不能。

＊　＊　＊

結論：

其實蘋果理論只是叫人分清信仰和理性。道理講不過人時出絕招，說批判者不懂基督教，因為沒有其神秘經驗。這詭辯是無效的。其實我們只是針對這些道理講不過人就借神秘經驗逃跑的『游擊隊』。

如果某基督徒說，昨天我祈禱，感到聖靈充滿。我保證這裡最尖銳的批判者如書虫兄、筆芯兄等，也不會否定他有那麼樣的經驗。我們不過反對理性討論時以神秘經驗作藉口，僅此而已。－－我肯定見過版友理性討論時以神秘經驗作藉口。

題目：Re: 再說蘋果理論
作者：S.C.

你不如逐點回應拙文吧。拙文恕不重複，不過如你沒留底，我可 email 你。以下是拙文的綱要：

1、我們非基無意否定基督徒有獨特的宗教經驗。（事實上即使你們說謊，我們也無法證實。）
2、對於宗教上一些理性以外的說法，我們也無意批判。
3、但如果說的是理性能夠分辨的話，理性必然有最超然的地位：這地位是超越有神論、無神論、或任何說法的。
4、其實蘋果理論只是叫人分清信仰和理性。道理講不過人時出絕招，說批判者不懂基督教，因為沒有其神秘經驗。這詭辯是無效的。我們不過反對理性討論時以神秘經驗作藉口，僅此而已。

以下是我對你的論點的回應：

"以諾" wrote:
> -- 毒品與蘋果理論, 在核心上來說是與個人經驗有關(我反對用神秘經驗, 因為個人經
> 驗很多時根本不是神秘), 但毒品在常人的常識中是有害的(與其個人經驗, 以毒品心喻
> 蘋果, 我認為是大有抹黑之嫌.

拙文早已回應這點。我自己認為用毒品類比不是問題，不過，不用毒品類比也不是問題。 所以既然你很反對，我們就不用算了。

> -- 蘋果理論的核心信息是, 有些東西, 單看外表或用理性分析是不夠的, 有時是需要
> 親身體驗的. 認識愛是一回事, 體驗愛又是另一回事; 認識信仰是一回事, 體驗信仰卻
> 又是另一回事.

我不反對這點。問題是萬一理性分析和信仰、愛有衝突時，我們還是應以理性為最高的判準---- 如果有衝突（可能）的話。

> -- 個人經驗不等於不理性或非理性. 在個人看仍是理性的範疇, 但外人(非主體)看則
> 未必是.

我也不反對這點：個人經驗不等於不理性或非理性。例如我覺得很肚餓，這是沒所謂理性或非理性的。你不妨重看有關蘋果理論的討論。我們無意否定你們那些主觀體驗。事實上你們說謊我們也不知， 而我們也沒有客觀的方法去否定。

我們反對的是當（有客觀的方法去檢驗的）道理說不通時，就訴諸主觀經驗。只要你認同這點，我們的討論就馬上可以結束。