題目：中國官紳反教的原因（1860-1874）（節錄）
作者：呂實強
文章提供：脫苦海

第一章　儒家傳統與反教

第三節　從基督教本身的教理等加以辨駁

儒家學說的目的既著重於人類社會，其進德之道主要又在於內心的反省與篤行實踐，因此形成其重理性而輕神性，重現實而遠玄想的另一特性。就純粹儒家的觀點而言，對一切個人可以推理而知以外的任何神秘性的傳說均不易相信。誠然，許多自以為稟承儒家傳統的士大夫，他們對許各採生折割、採陰補陽之類的荒誕不經的幻想，也肯接受，但這是長期的受到佛道等家中若干著述及傳說的影響，他們只是習焉不察，而且真正對理學其有根底的知識分子，仍然並不相信。所以他們對基督教中許多違反常理的說法，都加以批評。

首先，對耶穌的來歷，即表示懷疑，如學者楊象濟說：「姑即以耶穌論之，論耶穌必先論耶穌之所自出。今其書云，自取肉身於貞女馬利亞氏。夫童女受孕，千古第一怪事，然則耶穌有母無父，其身來歷已屬曖昧不明，其餘更可知矣！」

湖南闔省公檄中對此點也有批評：「天一而已，以主宰之，則曰上帝，乃變其名日天主，即耶穌。以實考之，耶穌生於漢哀帝元壽二年，不知元壽二年以前之天，果虛位以待耶？抑別有一人生之，如六朝之禪代耶？」

此一公檄中，對耶穌的神性，也表示懷疑。以為：「天之所降，天必護之。乃耶穌在世，僅三十餘年，即為巴斗國王釘死，身且不保，而謂鬼可福人，此不待智者而知矣！」

「其死為弟子觀音保所賣。夫逢蒙射羿，猶為己故，而觀音保直貪國王七十餘金，而殺其師，弟子不能知，而謂能知人善惡，誰信乎？」

林昌彝則以為耶穌實有父母，其所以託言其為瑪利亞童身所生，不過為冒稱「造天」之子，以爭勝於各教，並思脅制其國君。於是上干天怒，假手猶太國王，拿獲而明正其罪，依國法綁縛而釘於十字架土，血流被體，七日方死。且由其死，更可看出其神性的不足信：「豈有身為教主，乃不能自主共身，而為凡夫所縛所釘，以至於死乎？其徒復飾為之說曰：『天主自捨其身，代人受罪，亦屬可晒。』夫為天地之主宰，獨不能免人於罪，而必代為受罪，以彰其釘死之跡乎？」

辟邪實錄之「雜引鐺」中也指出：「上帝之子，何假人生？人既有罪，何為代贖？」以為其自相矛盾。林昌彝並繼而論基督徒拜禮十字架之不當：「且所奉十字架，即景教碑所謂剌十字以定四方也。彼教不知何時傳為釘十字架之說。即有其事，而尊耶穌者徒尊其受刑之具，以為即是耶穌，不敢踐越，殊不可解。譬如人家祖父被鳥槍打死，抑或被刀劍殺死，而子若孫，即尊奉鳥槍刀劍如其祖父，有是理乎？」

甚至對耶穌在世時之作為，是否值得被稱為聖人，都以為大有問題。如湖南闔省士紳公檄說：「耶穌既為天主，其神性宜非人思議所及。乃考共所述，不過能醫。夫徒能醫即為聖人，則扁鵲、華陀等之能起死回生者皆聖人矣！況且天下甚大，耶穌一人能救幾何？」

黃鈞宰於其筆記中記載有人駁斥天主教士云：「捨身救人，不可謂非慷慨士。雖然天主祇有一身乎？抑有百千萬億身乎？天主能管千萬億其身，誠吾教所不逮矣！不然！天下待救者甚多，而天主更無二身其奈之何？吾教不必捨身而能救天下萬世人。」

林昌彝則指耶穌所行神蹟為邪法：「考耶穌之神蹟，不過道家搬道之邪法，即較之二氏九流，亦最晚出矣！跡其生平最誇者，醫病救人。然動割人肉，邪法也。又曾以七餅折為徒眾三千人食，亦不過如道家搬運之術，其他另無功德，乃敢稱為造天地之主。」

對於信教的人可被免罪而入天堂，不信之人則必入地獄之說，尢其不以為然。湖南闔省公檄指責說：「彼教言一切罪過，惟天主一人可赦，凡入教者，悉升天堂。無論蒼蒼之表，誰見其有天堂？即有之，而不問良莠，概登其中，上帝何啟寵納侮之甚耶？」

有人以為，基督教天堂之說，其目的不過在誘人入教。如天主，邪教集說謂：「一概正祀，均斥為邪，惟一心致敬天主，謂從教者得昇天堂，永離地獄，求富得富，求壽得壽，求子得子。愚者聞之，有所貪著，即能以符咒迷之，使之欣然入教。」

林昌彝則逕責其為罰善賞惡：「至云信天主則致福，死後魂昇天堂，不信主則致禍，死後魂入地獄，此即武三思所云，與我為善者皆善人，與我為惡者皆惡人之意也。今之傳教者又演其書日：『不信天主，雖積德善人皆降之以禍，死後魂入地獄；信天主者，雖積盜惡人，皆降之以福，死後魂升入天界……』噫！是罰善賞惡矣。」

王炳燮更據理分析，謂其竊取佛書之說，而失其勸善懲惡之意：「天堂地獄之說，始於佛書。其事有無，從無實據。縱使有之，亦必忠臣孝子義夫節婦，與凡正直無邪之人，方得升天。其無父無者、不忠不孝、淫亂邪偽、姦惡欺詐之人，必入地獄。以理言之，固如是也。今天主教竊取佛書之說，以惑愚人曰：『能奉教者，死登天堂，不奉教者，皆入地獄。』是佛之言天堂地獄，尚有勸善懲惡之意。而天主教則專借其說以誘人入教。」

於此，擬將儒家傳統中的人性及進德之路，與基督教的所謂「原罪」及得救之路，略加此較，以說明中國士大夫反對基督教天堂地獄之說，其理論根源之所在。同時，亦可因此項比較，使儒家傳統中祭祀祖先，祟敬鬼神之意義，更加顯明。

依基督教的說法，人在上帝之前，一律平等，故信就得救。其理由為人生來即有罪，且有犯罪的根性，不僅自己無法免除此與生俱來之罪，亦無法克服此同一來源之犯罪根性。因此，人自己想免罪，想不犯罪，都無能為力。只有上帝能夠赦免，能賜給人以不犯罪的力量。上帝愛人，所以上帝才設法免除世人的罪，也設法給予世人不犯罪的力量。所有的人，從盜賊以至於聖者（Saint），在此一方面，是同樣的需要依靠上帝。所以只有敬拜與順從上帝，才能脫離罪惡，亦即能得救而進天堂。反之，惟有繼續生活於罪中，那就只有沉淪，下地獄。而中國儒家則以為，人類雖然有先天的易於墮落的弱點──如許多本能的慾望，但人亦自有先天的判斷是非擇善固執的能力。不過這種能力要時時去鍛鍊，去加強，如孔子所說「吾年七十，而心隨所欲不逾矩」，那就是判斷是非擇善固執的能力，已經達到極致，他已經可以無犯罪之虞了。王陽明所謂「致良知」、「知行合一」也是此意。當各個人的修養，已至於至善，則社會的情況，也同樣的達到至善，也就是大同世界的來臨。

良知良能為人所固有，所以「人皆可以為堯舜」，無需籍任何外來的力量。以此對於信上帝纔能得救之說，在秉承儒家傳統者，自難能同意。儒家的大同理想，既需由人類自己為善方能達成，則獎善懲惡，使人加速向「天國」邁進，自然是應有的手段。所以在儒家的概念中，如謂不分善惡良莠，都可因信神而進入天堂，那不僅是不公平，而且也將使「大同」世界的來臨，因而遲緩。基於這種觀念，自然他們對信即得救，不分善惡的教義，深為反對。

此外，對於基督教的分派，也認為是天主為神的一項重大的矛盾。救世主既然只有一人，而且能力無限，又熱愛世人，為何允許其自己所立的宗教，分為許多支派，相互詆斥，彼此視為異端邪說，甚至戰爭連年不休，殺人盈野盈城？鄭觀應於此黯，曾經指出：「查泰西基督一教分而為三，其中見解各殊，規條亦異。或結教民之黨，或奪君王之權，互相訕謗，積不能容，時動干戈，務求爭勝。」

夏燮撰寫「西人教法異同考」一文，雖旨在對耶、回等教之源流關係作客觀考蹬，而述及基督教之分派，不禁而有微詞。他說：「即天主本教，歐羅巴人所奉，亦不盡同，其總名曰「克力斯頓教」。後遂演其派為三：一曰「加特力教」，即舊天主教，今意大利亞、佛郎西等國所行者是也；一曰「額力教」，今俄羅斯所行者是也；一曰「婆羅特士頓教」，今英吉利、荷蘭、彌利堅等國所行者是也。「婆羅特士頓」者英人謂之「耶穌教」，始於明時，日爾曼人路德所立，遂與天主之舊教分。今英制國主將嗣位，則大臣咸集巴厘滿衙門會議，必新王背『加特力教』而崇『婆羅特士頓教』乃共立之。然則天主耶穌以一人而分二教，遂亦如水火枘鑿之不相能，此又何說？故曰，六合之外，聖人存而不論可也。

湖南闔省公檄亦謂：「某教既專奉耶穌一人，而又有伊勒、婆羅二種，互相詆訐，孰是孰非，迄無所定。」

何秋濤則指出：「同一天主教，分而為三，而三大國（法英俄）各奉其一，皆欲以行諸天下，何異說之滋繁歟！然公教（天主教）斥修教（耶穌教）為後起之異端，修教斥公教為橫行之邪說。」

陳其元於其筆記之中記載天主、耶穌兩教相爭之事云：「伊教內亦分異同，謂奉天主者為正學，奉耶穌者為異端。異端當闢，正學當扶。其闢也不獨以言，且至攘臂。今年英國別部，天主耶穌之人，分明鬥爭，殺人縱火，不可禁遏，竟至調兵彈壓。

更詳細記述兩派相爭時的情景：「英阿爾蘭島伯爾法斯城，耶穌教人與天主教人忿爭，各聚數千人，短衣巷戰，互有殺傷。耶穌教人分隊升屋者數百人，飛瓦下擊，天主教人遂縱火焚之，姻焰燭天，歷三晝夜。火光中聞風聲、鼓聲、戰鬥聲、號角聲、椽元爆裂聲、車馳馬遂聲、雞嗚犬吠聲，嘈嘈然一時畢集。本境巡捕一干四百五十人，騎軍二千七百人，竟不能彈壓。」

上海申報，亦有關於愛爾蘭島天主、耶穌兩派械鬥火拼的報導。並且追溯宗教革命之前，基督教已經分門別派，與教皇之權凌駕各國君主的情況。然後，更進而對天主、耶穌兩派的相爭，加以評論說：「迨明時日耳曼人路德崛起，專攻其說，遂闢天主教為異端。一時靡然風從者眾，而捕殺焚誅之慘，亦為有史以來所僅見。由是君與民因分教相殺，國與國因分教相攻。數百年來，西土之民，肆市朝而膏原野者，不知凡幾，皆因爭教而起也。嗚呼！耶穌立教以救世也，而因分教之故，殘殺不已。耶穌在天之靈，不其傷歟！」

蔣敦復則據其編寫英志的知識，特別指責新舊教和互攻殺的殘忍。他說：「查爾斯（Charles I, 1600-1649）之被弒也，大率以教事。故新舊二教，紛然聚訟，孰邪孰正，或偽或真，未聞天主親降，耶穌復生，以斷其獄也。君臣相攻，父子兄弟夫婦和仇敵，焚溺刃縊，殺人如麻，教禍之烈，胡至於此極耶！」

既然其教內部，尚且紛爭不已，至於黨同伐異，殺人如麻，耶穌之聖神之性與基督教義的真理程度，自然要被人所懷疑了。

更有人以為，如果基督教果真是真理正道，必然人人聞之而爭往學習，如同中國人的慕道而投師。今自行設堂，到處推廣，即令人發生疑問。如蔣敦復所說：「中國之教，堯舜禹湯文武周公孔子，此數人者，未嘗執途人而語之曰：『爾必從吾教』。然從古至今，自天子以至於庶人，未嘗有不從堯舜禹湯文武周公孔子之教者……是以不言而信，不待勸而自成也。天主一教，西國教士奔走四方，學習國語，開設講堂，千言萬語，舌壞唇傷，不過勸人一信字，故其教名曰信天主，此其中必有不可信者矣！

以上列舉各種批評，大致均就基督教義及其歷史發展等本身，質疑辯駁，而其立論基礎，仍本於儒家的傳統觀念。

題目：儒家和基督教的道德規則
作者：S.C.

基督教是一神宗教。佛教是人文宗教，佛教徒說這是主要自救和他救的分別。『自救』是人文宗教的特質。儒家也是人文宗教。本文提兩段經文，嘗試比較儒家和基督教的這點分別。

Ａ､
孔子學生宰我問：『父母去世，守喪三年，是否太久？三年什麼也不做，既不學禮樂，也不耕作，似乎太久，守喪一年不就足夠了？』
孔子問宰我：『你只守喪一年，心中安樂嗎？』宰我答：『心中安樂。』
孔子說：『如果你心中安樂，那麼你守喪一年就可以了。君子守喪三年，就因為心中不安。』
宰我離開後，孔子向其他人說：『宰我不仁啊。父母養育我們，豈止三年？宰我連孝敬父母三年也嫌多﹗』（《論語．陽貨》）

１､孔子認為道德規則本乎人性。不是有個超越的神下命令要守喪三年，而是由於人有人性，如果守喪期太短，心中會不安。

２､孔子認為守喪三年是很重要的。但宰我不想遵守這道德規則，孔子怎麼反應呢？孔子不認為有個超越的神立下道德規則，孔子沒『恐嚇』宰我『你不遵守這道德規則，神會懲罰你』，孔子只是問他是否心安。宰我說心安，孔子就沒再逼他。孔子認為宰我不對，但也無可奈何。孔子不自以為是天或神的絕對真理使者。

Ｂ､
舜是聖人，但他的父親瞽瞍是小人。孟子學生桃應問孟子：『舜是天子，他請皋陶負責執法。如果瞽瞍犯了法，會怎樣？』
孟子說：『皋陶會逮捕瞽瞍。』
桃應問：『舜不會阻止皋陶逮捕瞽瞍嗎？』
孟子說：『舜拿什麼來阻止？皋陶有法律賦與的權力逮捕犯法的人。』
桃應問：『那麼舜會怎樣做？』
孟子說：『舜會放棄天下，不做天子，偷偷帶走他的父親瞽瞍到偏僻的地方隱居。一生孝順父親，快樂得連天下也忘記了。』（《孟子．盡心章句上》）

１､初次看到這段經文的人也許會覺得奇怪。聖人孟子居然說舜會知法犯法。中國人不是說『大義滅親』的嗎？這又回到道德規則的本源問題。基督教教徒認為神是絕對善。所以不論神的旨意看來如何不合常理，教徒也應遵守，就像亞伯拉罕獻子的試探。孔子卻認為道德規則本乎人性。儒家正視人性，認為孝順合乎人性，舜不得不如此。基督教說，神派耶穌來打救我們，說因信稱義。儒家也認為孔子是天縱之聖，不過儒家不說因信稱義。如果一種行為違反人性，就算是『神』命令也不應聽，就算下地獄也不怕。

如果亞伯拉罕是儒生，他一定不會聽神的話意圖殺子。如果『神』是中國的『天』，也許神根本不會這麼試探亞伯拉罕，即使亞伯拉罕獻子，神也不會稱讚他。

２､有人批評儒家：
『禮的作用在於維護國家和統治階級的利益』、『相對君子及士大夫的視之為小人。實未足以和墨子的「兼愛」相比美。』

其實正宗儒家那有君主獨裁､以權謀私的說法？舜因為仁，不得不『犯法』背父逃亡。但我們也要留意，儒家也不是一味講人情的，皋陶執法公正，而舜身為天子，根本無特權，不能庇護父親。舜根本不想做天子，只是因為仁，才勉強去做。當英國洛克等推翻『君權神授』時，中國的黃宗羲也 作《明夷待訪錄》，反對君主獨裁。黃宗羲比洛克還年長約二十二歲。儒家的確無現代民主政制，但從儒家人文的路向來看，儒家是可以發展出民主法治的。