去年公司大老闆說要改革﹐發給員工一人一本GE總裁Jack Welch寫的Winning。可惜有頭威沒有尾勢﹐除了部門重組上層人事大改動外﹐中下層的劣等管理文化依舊。我唯一的得著只是有本免費書﹐我以前從來不看企管書藉。不過既然開始看了第一本﹐好像上癮似的﹐一年下來前後讀了五六本同類書藉。在Jack Welch的書中﹐他常常提及Six Sigma的管理方法﹐這個方法令GE起死回生﹐他對此亦引以自豪。不過書沒有深入介紹Six Sigma﹐好像是一顆萬能的銀子彈﹐對任何企業問題也可以迎刃而解。剛巧公司圖書館有一批新書﹐見到有本介紹Six Sigma﹐便借來看看﹐短短的一百頁也不夠﹐在公司花兩個下午忙裏偷閑便看完了。

Six Sigma的名字很嚇人﹐蠻高深似的﹐一大堆什麼黑帶﹐綠帶﹐冠軍團隊的術語。說穿了其實只是新瓶舊酒﹐把以客觀數據為基礎的管理方法﹐重新包裝得漂亮吸引﹐內容沒有一項在大學管理入門沒有教過的。一來可以收取高昂的顧問費﹐二來然而管理方法雖然簡單顯淺﹐但要向高層推銷並落實報行﹐這些華麗富學術性的包裝是必須的。Sigma是希臘字母δ﹐在統計學上代表Standard Deviation﹐用來量度誤差率。目標的質素定在六個δ﹐就是要誤差率少於0.03%﹐要做到差不多完美。Six Sigma管理方法就是提升公司的效率﹐如何才可以達到六個δ的標準。

Sig Sigma強調跨部門之間的合作﹐任何決定也必須作充份的數據分析 ﹐著重改變公司內部的處事方法﹐建立一套可持之以恆的系統。正如所有管理方法改革一樣﹐可隨高層的喜好在不同范圍試驗推行﹐上至整間公司一夜間改行新方法﹐下至一個部門或單一計畫當白老鼠也可以。不過Six Sigma方法強調一點﹐就是推行改革必須要有高層作後台﹐甚至有必要讓高層把自己的前途賭在改革上﹐不然改革注定失敗。這個是想當然的常識﹐企業改革又不是攪無產階級革命﹐何曾見過由草根階層發現的企業改革﹖選定要改革的項目後﹐就可以從公司各部門抽調手來﹐組成一支Six Sigma團隊。這個團隊有五個重要工作﹐首先釐清問題﹐將問題轉化成客觀的指標﹐第二步是收集數據﹐不放過任何有關連的資料。接著第三步是分析數據﹐找出問題的成因。第四步是提出改善方法﹐並重複這幾步真至達到指標。最後就是功成身退﹐待新系統上軌道後﹐就把日常運作交回營運人員手上。

書中後半部簡單抽述幾個成功例子 ﹐例出一系統執行Six Sigma管理方法的工具箱。最後附有基本Six Sigma指南給公司不同階層的員工﹐其本上就是叫大家合作不要螳臂擋車﹐這點是在企業生存的基本常識﹐任何反對上層改革的員工﹐通常都沒有好收場。反正改革責任上層有人扛起﹐不論是亂來還是認真地改革﹐最緊要配合。若有幸被選入Six Sigma團隊﹐不要怕辛苦多做額外的工作﹐能夠參與改革的決策過程可是升職的捷徑。 這本書是一本很好的Six Sigma入門書藉﹐雖然沒有學到什麼新的知識﹐但最重要是學懂Six Sigma那套用語﹐可以把以前課堂上學過的內容應用其在。不知我們公司的改蕭何時才會貫徹始終﹐學人家GE那樣實行Six Sigma管理方法。

去年原本沒有多少人認識的陳冠中﹐一躍成為香港文化界的代表作家。他的著作「我這一代香港人」不單晉身香港電台舉辦的十本好書名單內﹐還成為城中知識份子人手一本的指定讀本。我這個沒有什麼文化的粗人﹐自然不甘後人﹐買本回來閱讀惡補﹐好在人前扮有文化。陳冠中在文化界活躍多年﹐他是「號外」雜誌的創辨人﹐現今定居北京容梭中港台各地地。這本書將他多年的文章結集出版﹐形式雖似是散文集﹐但並非一般的消閑讀物。每篇文章的學術含量頗高﹐作者以他淵博的學識﹐去分析和介紹影響香港的各種文化思潮。

全書分為三個部份﹐第一部份論述香港人文化生活和身份認同的轉變﹐是全書的精華所在。作者用一個抽離的角度﹐去探討反思香港人的特性﹐再從特性去解釋香港過去的經驗與未來的展望。第一篇文章從香港戰後的歷史開始說起﹐經過火紅的七十年代﹐經濟起飛的八十年代﹐移民潮的九十年代﹐至回歸後的廿一世紀﹐指出今天香港面對的問題不是一朝一夕出現﹐而是過去五十多年累積下來的結果。作者批評對香港一直賴以成功的地產主導經濟模式﹐這種目光短視賺錢至上的功利主義限制了香港人的思維﹐亦是做成今天香港眾多社會問題的元兇。在該文後半部與第一部份其後的文章中﹐作者提出對目前這些問題的決解方案。不過他的浪漫思維就有點不切實際﹐認為只要做好文化工作﹐把香港改造成他理想中的文化烏托邦﹐就可以解決所有問題。

第二部份探討流行文化﹐可閱讀性最高是介紹坎普﹐垃圾﹐刻奇文化理論和愛富族字典的兩篇文章。可能只是我自己見識少﹐從來沒有聽過Susan Sontag的大名。陳冠中把她的坎普文化理論娓娓道來﹐正好解答了多年來我對這種文化現像的疑惑﹐讓我茅悟頓開。原來我一直喜歡那些明明表面上很差﹐但不知何解會覺得很好的東西是有個名堂﹐還在文化學術界這樣出名﹐甚有相知恨晚的感覺。愛富族社交語寫得很有趣﹐雖然字典內的英文字我差不多全部也懂﹐但從沒有想過可以這樣歸類﹐組成新上流社會常用言語。剩餘的幾篇文章有的寫影評有的寫流潮生活﹐不過那些電影我大部份沒有看過﹐流潮生活並非我的興趣﹐所以沒有多大共鳴﹐看過知道了便算。

第三部份收錄作者的其他文章﹐取題十分多樣化﹐主要是討論左派知識份子通常關心的議題。不外是對資本主義的批評﹐民主法治政制扶貧﹐中國政情評論﹐綠色環保動物權益等。這部份的文章沒有統一主題﹐加上文中大量引經據典﹐讀起來不易明白﹐給讀者花多眼亂的感覺。作者本身的觀點比較溫和﹐他沒有完全否定西方現行的政治體制﹐算是中間偏左的立場。雖他的有些觀點不能絕苟同﹐例如動物權益和城市規劃等﹐但閱讀起來沒有令人反感。不論支持還是反對那些理論﹐他的文章都是很好的入門材料﹐給讀書一個深入淺出的基本認識﹐並例出理論的原著供進一步參考。

嚴格來說我並不是陳冠中那一代的香港人﹐生於七十年代﹐沒有經歷過暴動與左派思潮﹐在懂事前己移民外國。雖然仍常留心香港的新聞時事﹐但沒有親身經歷過香港從高處跌入谷低﹐一直只是個冷眼的旁觀者。我閱讀這本書﹐談不上是想去了解自己香港人的身份﹐書中大約只有一半形容香港人的特性適用在我身上。不過若想知道如何解讀香港人的思維﹐這本書應該屈指可數的參考資料。這本書除了客觀地分析香港文化外﹐作者想藉此宣揚他的文化價值觀的意圖很明顯。這方面他可以說做得十分成功﹐一來他的文章頗有說服力﹐若一時三刻不接受他的立場﹐亦已引起讀者自行尋找這些理論的興趣。雖說我立場一向中間偏右以至極右﹐但說不定這本書已在我心中種下些轉左的種子。不論是否在香港居住的人﹐只要與香港有聯系﹐或想多點了解香港這個城市﹐一定不可以錯過這本書。

重讀新修版金庸集是我的閱讀大計﹐由他的第一套小說開始﹐一路順著出書次序讀閱下去。上回看過了「書劍恩仇錄」﹐今回就讀書金庸寫的第二部小說「碧血劍」。金庸寫這本小說時還成為武俠大師﹐他的成名作是下一套小說「射鵰英雄傳」。「碧血劍」不論是劇情編排或是人物描寫﹐也只是沒有什麼特色的大路武俠小說。故事借用明末歷史作為背景﹐主角是抗清名將袁崇煥的兒子袁承志。從他兒時落難被朝廷追殺開始﹐其後遇上名師拜入華山派門下學藝﹐加上機緣巧合盡得鐵劍門與金蛇郎君的真傳﹐一落山闖蕩江湖便已是天下無敵﹐很典型的武俠小說開場式。「碧血劍」的敗筆是接下來的故事欠缺主線﹐劇情只是隨著主角的遭遇飄流﹐金庸生動優美的文筆也彌保不到情節的缺陷。袁承志原本想找崇禎皇帝報殺父之仇﹐不過路上遇到太多沒有關係的支線﹐劇力給分得太散﹐捉不著讀者的集中注意。結局也令讀者十分失望﹐那有主角吃一記敗仗就要退隱海外﹐總是覺得有草草收場之感。重看「碧血劍」最讓金庸迷感興趣的事﹐是書中有很多角色在「鹿鼎記」再次出場﹐看「碧血劍」中神拳無敵歸梓樹一家﹐溤難敵﹐李自成﹐白衣尼九難﹐五毒教主何鐵手等人的事蹟﹐有如在看「鹿鼎記」的前傳般過癮。

「碧血劍」作為一部武俠小說還有另一個遺憾﹐就是袁承志在小說中從來末遇上旗鼓相當的對手。從小時候初試身手打豹子﹐到路上與溫青青同行時遇上的仇家﹐五毒教﹐溫家六老﹐錦衣衛﹐華山派的師兄弟﹐甚至最後的大佬玉真子﹐袁承志總是輕易獲勝﹐完全沒有絲毫驚險的感覺。諷刺的是袁承志打倒大江南北所有最武林高手﹐在最後一役金蛇營給清兵圍困山頭﹐袁承志身手再好也要敗給殺不盡的士兵。這就是武俠世界中的殘酷現實﹐就算武功蓋世﹐在兩軍交戰千軍萬馬中﹐要自保突圍已很吃力﹐若還要守護其他人則必敗無疑。軍隊打仗是靠團體合作性﹐一個人不論武功如何高﹐也難單憑一己之力扭轉戰局。不像些新派武俠小說或漫畫中﹐只要幾個絕頂高手就可以統一天下﹐那可是跨張得離譜過份。

主角袁承志的性格令人看得十分不爽﹐基本上他沒任什麼主見﹐行事只是順著身邊的人的意思。他才下山就還上溫青青算是他倒霉﹐惹上了這個金庸小說中最麻煩的女主角。隨後小說中的大部份故事﹐袁承志只是給溫青青縴著鼻子走。說起來還只是溫青青一廂情願吃定袁承志﹐袁承志對溫青青是結拜兄弟的義多於男女之間的愛。袁承志喜歡九難更是莫名奇妙﹐才見過一次面就日思夜想。看來袁承志還膚淺得很﹐只會迷戀女孩的美貌﹐不過也可能是給溫青青迫得太緊而產生潛意識反彈﹐要移情別戀去平衡心理。袁崇煥為國為民捐軀很有大志﹐不過袁承志雖然名字叫承志﹐他並沒有承到了多少父親的遺志。他被推舉當金蛇營首領是靠父蔭﹐他擁有一支戰力相當的軍隊﹐但從來沒有考慮過給何善用﹐只是想把軍隊當禮物送給李自成。他在關外見過清太祖皇太極﹐聽皇太極明朝虐民的言論說得頭頭是道﹐腦中只是閃過一絲對自己立場的反省﹐就還原去依靠忠孝的思考規條﹐看來袁承志除了懂武功外﹐對其他事情也一竅不通亦不去多想。到後來李自成入京稱帝腐化﹐斬大將殺兄弟﹐袁承志與李自成脫離關係﹐他已再沒有可效忠的對象﹐種下了他日後心灰意冷決定離開中土的原因。

金庸在 「碧血劍」的後記中寫了一篇袁崇煥傳﹐我認為這篇歷史傳記比小說正文還好看。金庸流暢的文筆讓袁崇煥一生呈現讀書眼前﹐同時學貫東西的金庸在文中為明未的歷史加點分析注腳。他不但引用中國歷史的例子﹐還引用近代西方歷史的例子﹐說出明朝亡國的近因是因為連出三個昏君﹐但遠因卻是明朝的文官制度﹐令國家機器沒有辨法有效運作。金庸在袁崇煥傳中分析歷史的視角﹐正好與黃仁宇的「萬歷十五年」中的大歷史觀不謀而合﹐兩人對明朝覆亡的見角也是英雄所見略同。

去年我對同性戀產生興趣﹐當然我不是自己想做基佬﹐而是加拿大正通過同性婚姻合法化﹐同性戀這個議題在社會中引起廣泛討論。我閱讀不少支持和反對同性戀的觀點﹐可是我認為雙方的理據也有不少問題。我寫文章探討有別於傳統的第三條路反同理論﹐為此我在網上與支持同性戀者展開筆戰。雖然他們反對我的理據不充份﹐但與他們辨論時我亦感到自己對同性戀認識不夠深入。剛巧看見有網上有這書的讀書組便參加了﹐希望在書友的支持和互相督促下﹐可以看完這本艱深的藉作。

這本書收集多篇有關同性戀的文章﹐正反相方的文章梅花間竹地收錄﹐能夠平衡地帶出同性戀的辯論。全書分為四個部份﹐第一部份探討同性戀在道德和宗教中的對錯﹐第二部份則是有關同性戀的科學研究﹐第三部份從歷史角度去分釋同性戀的身份問題﹐第四部份則講是有關同性戀的政治。讀書組為期二十個星期﹐每個星期選讀書中一篇文章﹐閱讀後組員到網上論壇一起討論該篇文章。每篇文章平均二三十頁﹐我大慨每星期只需花半小時就可以看完﹐加上能夠與組員討論文章的內容﹐讀完這本很學術性很沉悶的書也不太辛苦。不過可惜的是最初讀書組有二十多人﹐到最後只有我和組長兩人完成全部二十篇文章﹐很多人半途放棄了。

第一篇閱讀 Why Shouldn’t Tommy and Jim Have Sex? A Defense of Homosexuality by John Corvino。
作者從倫理和社會的角度去回應反同人士的觀點﹐反駁同性戀不自然﹐同性戀有害﹐和同性戀有違聖經教導﹐這三個主要的反同理由。他的論點頗有說服力﹐有效地回應那三個反同理由。不過他只能說同性戀勉強合乎道德﹐並不能反駁不應鼓勵同性戀的溫和派反同立場﹐因為有些事在道德上不應禁止但同時亦不應鼓勵。他亦沒有指出同性戀是否不自然﹐與應否反對同性戀是沒有必然關係這點。

第二篇閱讀 A Reply to Corvino by David Bradshaw。
內容主要是反駁上一篇文章。作者先論述身體的道德空間﹐並指出人的身體就是要活出人類的美善和光煇。有些行為是對人類尊嚴的侵犯﹐如吃人肉﹐人獸交等﹐因為破壞了身體的道德空間﹐而同性性行為一種身體上的扭曲﹐不能讓身體的道德空間完全發揮人的美善和光煇﹐所以同性戀是不道德。他的論點寫得十分深入﹐其實我也不是十分明白道德空間的重要性﹐所以沒有多大的說服力。不過他在第一段中指出反同的兩個不同層次﹐則令我有茅悟頓開的感覺。第一個反同層次是公共政策的討論﹐同性戀與異性戀應不應享有同樣法律地位。第二個反同層次是私人道德觀﹐就算同性戀合法﹐我們也不應該擇選同性戀的生活模式。正如吸煙是合法﹐但好人不應該吸煙一樣。上一篇文章是針對第一層次的反同理由﹐可是面對第二層次的反同理由則顯得無力。

第三篇閱讀 The Body’s Grace by Rowan Williams。
作者是區公會的大主教﹐這篇文章的主旨是體是一種恩典，一種禮物，是讓他人(及自己）在性關係中得到喜樂。他的論點有兩個問題﹐第一點與同性戀無關﹐若性關係中得喜樂就是道德﹐則亂倫和一夜情的關係也會變得合道理。第二點是他說不論異性同性性愛﹐只要帶來喜樂則帶來恩典﹐但他沒有解釋同性戀為何有喜樂。

第四篇閱讀 Law, Morality, and “Sexual Orientation” by John Finnis。
作者採用傳統的反同路線﹐集中攻擊同性戀對社會穩定的害處。不過他不單只反同﹐連性開放也反對﹐因為任何非婚姻性關係也同樣有害。在我看來他的理論太過保守太不切實際。

第五篇閱讀 Homosexual Conduct: A Reply to the New Natural Lawyers by Andrew Koppelman。
作者指出不能一刀切的把性與生育畫上等號。他的回應十分有力﹐差不多把上篇所有論點推翻。

第六篇閱讀 The Homosexual Movement by Ramsey Colloquium。
作者分析同志運動的發展﹐指出同性戀問題可以分開為容忍﹐同情﹐與支持三個不同的層次。他們認為基於人權理由可以對同性戀容忍與同情﹐但在對下一代的教育政策上只可以支持異性婚姻關係﹐因為這是對社會長遠發展最為有利。最後他們指出恐同中的恐懼不是源於不理性﹐而是出於人類與生俱來的生存本能。

第七篇閱讀 A Reply to the Ramsey Colloquium by Thomas Williams。
作者逐點反駁上篇文章中的論點﹐指出獨身(特別是宗教原因)與同性婚姻都不能生育後代﹐所以上文的論證缺乏說服力。所以我們沒理由因為要維護傳統異性戀婚姻，就事必要指責或打壓同性戀。

第八﹐九篇是有關同性戀與聖經﹐兩篇文章分別是 The Bible on Homosexuality: Ethically Neutral by Daniel A. Helminiak﹐Romans 1:26-27 and Biblical Sexuality by Thomas E. Schmidt 。
兩位作者持相反意見﹐引用聖經經文去支持或反對同性戀。雖然理論有趣﹐但在我看來都只是無意義的文字遊戲。因為兩者也是要基於聖經無誤的前設。所以論點對於非教徒不適用﹐再者聖經無誤本身的爭議性不亞於同性戀﹐可能比直接討論同性戀的對錯還難。

第十篇閱讀 Revolutions, Universals, and Sexual Categories by John Boswell。
作者引用柏拉圖的Symposium﹐指出在古代已有同性戀的觀念。作者亦提出realist與normalist兩個不同性取向的理論。 Realist認為同性戀是天生﹐normalist則認為同性戀是後天形成﹐可以是人的擇選或社會影響所致。我認為作者就算證明了就算古代有同性戀﹐不等證明同性戀是正確﹐正如古代也有人殺人一樣。同樣的說同性戀不合傳統也是一個很弱的反同理據。合不合傳統與應不應該沒有必然的關係。

第十一篇閱讀 Sex before Sexuality by David M. Halperin。
作者認為同性戀與異性戀這個二元分類是十九世紀西方的產品。在此以前，同性戀並沒有被視為與異性戀對立的一種性愛 ，乃是與其他偏離正軌的行為﹐如女性有政治野心，男人喜歡貓等歸類。作者亦批評上文對同性戀的理解﹐指出在古典希臘時期，性伴侶不是從對方是男還是女去理解。乃是是否自己或對方是處於主動或被動，又或者是支配還是從屬的關係。

第十二篇閱讀 The Origins of Sexual Orientation: Possible Biological Contributions by William Byne, Mitchell Lasco。
這篇是科學文章﹐講述同性戀先天成因的一些相關研究。作者在文中指出﹐基因﹐荷爾蒙﹐和神經系統的發展也有可能影響性取向﹐但是目前的研究還沒有肯定的結論。

第十三篇閱讀 The Exotic-Becomes-Erotic Theory of Sexual Orientation by Daryl J. Bem。
同樣也的科學文章﹐作者指出先天因素如基因等等並不是直接影響一個人的性傾向，乃是主要影響孩童的性情，因著不同 的性情而影響了的成長的過程，最終塑造一個人的性取向。

第十四篇閱讀 The Ethical Relevance of Scientific Research on Sexual Orientation by Edward Stein。
作者認為同性戀是否天生與同志爭取權利並不相關﹐同性戀權利應該用道德或政治理論去支持。他指出以科學背書同性戀有三大危險。一是他們沒任何理由阻止反同者﹐研究去修正同性戀的基因科技﹐或替有同性戀傾向的胎兒進行人工流產。二是現今科學對同性戀成因還沒有定論﹐若他日研究指出同性戀其實是後天形成﹐則所有同志權益也會付諸流水。三是若果把科學與政治扯上關係﹐會影響科學研究的中立性﹐令研究結果失去說服力。

第十五篇閱讀 Diversity and Variability in Women’s Sexual Identities by Carla Golden。
作者研究女同志與男同志性取向原因的分別。文意中指出沒有女同性戀者﹐只有女雙性戀者剛巧喜歡女人﹐相對男同性戀者的性取向則是比較固定。

第十六篇閱讀 How Domestic Partnerships and “Gay Marriage” Threaten the Family – Robert H. Knight。
作者講同性戀對婚姻制度的害處。文章中說讓同志合法結婚或同性伴侶享有與異性已婚戀人相等的權利會對家庭、孩童，甚至人類文明會構成重大威脅。我認為這篇文章的論點太過跨張失實﹐可信性不高。

第十七篇閱讀 Who Needs Marriage? by Jonathan Rauch。
作者為同性婚姻辯護﹐指出婚姻與異性婚姻一般，讓人有情感的依靠，有穩定關係。我認為基本上作者的論點沒有大漏洞﹐同性戀者理應可以擁用異性戀者的婚姻保障。不過作者迴避了一個最重要的問題﹐為什麼一定要用結婚這個字眼﹐為什麼同性戀結合不可以用civil union﹖我認為接受同性戀婚姻為婚姻也可以﹐但必需要強調一男一女有仔有女的家庭﹐才是最好最完美最模範的家庭。現在反同陣營面對的最大問題﹐就係同志陣營竟然教我們的下一代﹐說同志家庭同正常家庭一樣正常 。

第十八篇閱讀 Against Marriage by Claudia Card。
這篇文章的作者立場很極端﹐她反對婚姻制度，無論是同性或異性婚姻。她的理由是婚姻是一個陷阱，甚至將婚姻與奴隸制度比較﹐所以同性戀者不應爭取結婚的權利﹐應該改為反對異性戀者有結婚的權利﹐這樣大家也不用結婚就很公平了。我認這篇文的論點太過荒謬﹐基本上聽過就算﹐可以不用理會。

第十九篇閱讀 A Gay and Straight Agenda by Richard D. Mohr。
作者提出同志運到背後的文化議程。他認為同志運到最根本的目的是要改變文化，而並不是限於法律改革而已。文章主要講同志運動的戰略﹐沒有任何支持同性戀的理據﹐反同與保同間其實是一場文化與意識形態之爭。我認為文中雖然持保同立場﹐但文化動員的戰略也很值得反同陣營參考學習。那才可以在同志爭取他們的權益時﹐反同陣營仍能保障他們防止下一代變同性戀的權利。