近日面書上流傳工程師也應該讀文學這篇文章，來自文學網站虛詞刊登許寶強教授的專訪，文中最多人引用最惹火的言論莫過於「工程系的課程結構中要用三份一讀小說、讀文化研究、語言學」。不知是許寶強先生順口開河說漏了嘴，還是記者斷章取義做標題黨吸引眼球，這句「工程師要花三份一時間讀文學」成了不少理科人的笑料。

理科生應否要修讀文科課程拓闊視野，本來是一個老掉牙的教育哲學問題，幾十年前C.P. Snow的名著《The Two Cultures》已經在講文理相輕互不溝通的問題。今時今日在大學讀工程系功課之繁忙，當然沒有可能花三份一時間讀文學，不過工程系也有必最低限度的修讀人文課的畢業要求。以我讀的大學為例，工程系畢業要修讀四十課，其中六課必需修讀本科以外的人文科，六課之中一課必需有關訓練寫作技巧，一課必需有關科技如何影響道德和社會，兩課必需是社會科學（最常見是經濟學搭心理學），另外兩課可以任選其他學系的學科。我讚成工程師應該要修讀文科，我自己更是身體力行地寺支持，在大學讀書時選修科和出來工作後讀part-timer當消遺，前前後後我讀了十多課人文科課，讀得最多的課是哲學和經濟學，其次心理學，社會學和政治學也有讀過，不過我倒沒有讀過許寶強所說的文學課。

許寶強在文中強調文學的重要性，不只說「工程師要花三份一時間讀文學」，亦說「醫學院應該有三份一是文學教師」，看來他似乎把人文學科(Liberal Studies)同文學（Literature Studies)混淆了。人文學科的笵圍很廣泛，基本上包括任何不是理科(STEM = Science, Technology, Engineering, Maths)的學科。許寶強在文中提出的例子，「…但工程同時也是語言問題…」和「現在常講的醫療倫理…」，其實要學習的是人文學科中的社會科學(social science)和哲學，而不是他口中所說的文學。解決語言問題要讀溝通學（Communication Studies)，研究如何最有效率去溝通，從傳媒理論到使用者介面設計（UX）都涉及，至於關於醫療倫理問題，當然要修讀哲學傳統四大支柱之一的倫理課（Ethics)了。

文中說「閱讀文學能讓人學習同理心，學懂如何愛人」，要知道閱讀在大學的文學課只佔一小部份，更多時間是去研究文學理論，分析解讀文本，學習一些大部份理科人認為無用兼無聊的吹水學。學習人文科如經濟學，心理學，社會學和政治學等，好歹也是可以應用於日常生活中的軟知識，哲學更是所有學問的根源，其重要性不用多講。但學習文學比較兩個已死了幾十年的作家的寫作風格，對拓闊學生的視野真的有幫助嗎？其實讀萬卷書不如行萬里路，有宗教信仰，小時候參加童子軍，閒時做下義工幫助人，不是比讀文學更能「學習同理心，學懂如何愛人」嗎？

我現實身活中不認識文學人的朋友（文科人朋友倒有不少），從網上和傳媒的文學人得來的印像，文學人總有一份莫名其妙的自尊心，覺得其他非文學人必須要多讀文學，彷彿不懂文學就低人一等，沒有資格對世事指指點點吹水。這個現像在理科人身上，或其他社會科學，哲學，歷史學，語言學等文科人身上不常見，其他學科的人各有自己的專業知識，他們不會要強求別人去學習自己的知識，而他們亦明白自己知識上的限制，尊重其他領域和學科上專家的意見，在學術面前謙虛人人平等，明白在知識上分工合作的重要性。不過凡事看錢看的商科人，見你窮你就低人一等，同你講賺不到錢就收聲，與文學人和講你不懂某某文學名著就沒有發言權，著實有異曲同工之妙。文學人也許應該花三分一時間學習STEM，學習理科人的具客觀性的世界觀，明白知識的浩翰，不要把文學視為能解決任何問題的靈丹妙藥。

又到放榜季節，眾多莘萃學子拿著成績單，有人歡喜有人愁。除了成績太差，升學完全無望，被迫提早投身社會的那些，有幸升讀大學的同學，無一不為揀科而煩惱。成績章越數星星的，煩惱有太多選擇；成績不上不落的，煩惱能否入讀心儀學科；猛車邊僅僅合格的，煩惱最後有沒有書讀。這陣子網上很多講揀科的文章，不論是以過來人身份分享經驗，還是純萃趕潮流呃like，我發覺有三句誤人子弟的說話，特此撰文指出其錯誤，希望同學不要誤入歧途。

說在前頭，嚴格來說這三句話並沒有錯，講者亦非不懷好意，只是他們誤墮思考盲點，只看到自已成功的經驗，誤以為是訴諸四海皆準的真理。

1. 大學揀科要按興趣，唔好為賺錢

除非閣下家境富有，畢業後不用擔心賺錢養家，我勸你還是腳踏實地，讀些「有用」的學科好了。重點是「有用」這兩個字，讀什麼科才有用，因人而異。讀神科讀到幾乎不合格畢不到業，還是讀頹科但充滿熱情，精通學科所涉及各方面知識畢業，誰人出來搵到好工的機會多些呢？說到底有沒有用，全繫於在市場上，有沒有人願意出一個合理的價錢，去購買你腦袋中的知識。任何一個科目，必定有其用處，否則早已被淘汰。每項知識有其供求曲線，一般而言，市場對神科知識的需求量大於質，所以神科（如發三師）的起薪點相對比其他學科為高。市場對頹科的知識需求的量較少，但不代表市場最高端沒有對質的需求。很多人認為中文系是頹科，但看看教中文的補習天王年賺過億，又看看李嘉誠請文膽人工高福利好，只要夠叻夠勁，最頂尖的人材，讀任何一科都不愁出路。

最理想當然是讀既有興趣又賺錢的學科，做那行厭那行很痛苦，若果真的很不喜歡某一科，勉強讀下去亦沒有幸福。但興趣不能當飯吃，在兩者之間要作出取捨，不妨反過來用減法思考。在有興趣與完全討厭之間，有很大段的灰色地帶，先以不討厭做揀科的先決條件，再評估一下自已的能力，若果揀最有興趣的科目讀，有沒有機會當行內最頂尖那一小撮人，還是畢業後與平庸大眾一起乞食。若是後者的話，大可以退而求其次，選擇有多少興趣或不喜不惡但錢途不錯的學科，其實興趣某程度上是可以培養的。揀科不要盲目向錢向，要問自已讀完後畢業出來，你在大學中學到的知識，可以幫什麼人去解決什麼問題。你有解決某個問題的能力，而那個問題又正好有人需要解決，工作的供求關係成立，自然不愁沒有筍工。

2. 讀人文科，可以訓練思考，培養創意

說這句話的人沒有騙你，讀人文科，的確可以訓練思考，培養創意。只是他沒有告訢你，其實在大學讀任何一科，都一樣可以。訓練思考，培養創意，在乎學習的態度，不在乎讀什麼學科。若果源用「求學只是求分數」的學習態度，功課不計分就hea做，考試花心思貼題目，考試前臨急抱佛腳，考完試就水過鴨背，就算你讀哲學都沒有用。只要用心去讀書，抱著追求知識的精神，讀神科都是創意和思考的訓練，在BBA認真去研究一份case study，不是隨便上網抄資料，認真探索事件默絡前因後果，所學到不比讀人文科為少。不論中外講起頹科，哲學必定眾望所歸，而講起讀人文科，訓練思考和創意，哲學往往用來拿來當樣板例子。在undergrad本科生的程度，用求分數式學習，畢到業甚至拿hon的大有人在。但上到grad-school，一到要做研究寫論文，每科的思考心法大同小異。所以為什麼所有博士學位，都叫哲學博士（Ph.D = Doctor of Philosophy)，因為任何一個學科，去到最根本之處，都是純萃對知識的追求。

3. 讀神科，人工高，出路好

何謂神科？看看最新的就業數據，那科畢業出來賺最多錢，令一眾同學掙崩頭報讀，那一科就是「今天」的神科。可是畢業是四年後的事，就業市場也許早已面目全非，還記得二千年科網泡沬時，很多人一窩蜂去讀電腦嗎？就算是傳統「發三師」（醫師、律師、會計師）或近年尖子趨之若騭的商管環球金融，一世人生漫漫長路，難保十幾二十年後，神科行業委縮轉型，人到中年才被裁員，想轉換跑道亦已太遲。我沒有水晶球，不能預測神學的興衰，不過大方向倒是有跡可尋。下一個十年，人工智能將會顛覆所有行業（其實己經正在發生），不要以為低技術的工種（麥記收銀，司機）才是被電腦取代，不少要「用腦」的白領甚至專業工作，被電腦代都只是遲早的問題。不過電腦不是萬能，它只在重覆性的工作(不論是勞力或是腦力）上有優勢，目前還不用擔心電腦完全取代人類，有一些工作始終是要人做的。

揀科要看得長遠點，不要單看今天某科能賺多少錢，更加要看那科會否面對人工智能的威脅。說幾個例子，在美國律師供過於求，好多新律師要乞米。點解？以前律師行請大量新人做case discovery，現在這些粗重工夫人工智能代勞，律師行大幅減少初級職位。外科醫生大既可見將來都不會被電腦取代，可是放射科醫生恐怕是第一批受害者，人工智能看X光片斷病，已經比真人醫生更加可靠準確，正等待通過FDA檢定程序推出市場。在香港金融材俊一向是港女磁石，可是在華爾街，金融材俊已是瀕臨絕種動物，全世界最大的Vanguard和BlackRock基金，早已是不經人手全電腦操盤，回報跑贏人腦操盤傳統的基金經理。更不要提千分之一秒內幾億上落的高頻交易，全自動由電腦程式卜鎚決定交易，比手指按鍵盤輸入一個數目字的時間還要短。

說個勵志故事作總結，話說我上次去開conference，識到個讀哲學的朋友，他主修心靈哲學，剛剛畢業，你估邊間公司請佢？Google請左佢去做AI研究。世界風水輪流轉，只要「有用」，頹科都可以變神科。