當一個人有錢到某個程度，購買慾就會從講求純實用性的名牌，把目光轉移至奢侈品牌上。若果源用分析低價貨和中價貨的角度，追求高CP值性價比例，只會得出買奢侈品牌是非理性的荒謬結論。不計洗錢唔抹腳的二世祖，大部份購買奢移品牌的人，都是社會上的成功人仕，他們用辛苦工作賺到的錢，去換取讓他們開心的物質生活，在經濟學上是可以作出合理的解釋。

分析中低價貨的性價比的最大盲點，是用法定貨幣作為換算單位，計算多少美元或多少港元，去換取多某物件的多少功用。可是貨幣對於每個人的價值也不同，一萬元對升斗市民可能是一個月的收入，但對億萬富翁來說，只不過是掉落地上也不在意的零錢。上天在另一處是很公平的，每個人每天就只有廿四小時，因此計算奢侈品的性價比時，應該以購物者付出的勞動時間作為基數。換一句話說每個人的性價比計算也不相同，當你越有錢就越不介付出更高的價格，去換取那尖端接近吹毛求疵的品質。

一些品質上有客觀性差異的奢侈品牌，而物件的高價格源自製高昂的造成本，如超級跑車和名錶等，兩件價位等級相近的品牌，是比較容易決定那件比較優勝，是否值得付出那個時間以位單位的價格。奢侈品的二手價和限量版炒賣價，很大程度上基於普通版的全新價格去決定，所以不論是以投資角度，還是用抵唔抵買的心態，也要懂對通販新貨的定價格作基本分析。

一件商品的售價，可以大至分為四個部份。一，製造設計開發的成本，只要廠商沒有亂來，生產出一些價值消耗的垃圾（如Vertu電話），基本上就是一分錢一分貨。二，提供服務的成本，這部份的價值有些是付帶在商品上，如維修，有些則是買家在享受了購買過程時而價值消散，如名店的服務，不應計算在商品的價值之內，特別是計算二手轉賣的價格。三，廠商市場推廣行銷的費用，這部份消費者完全沒法享用，對消費者而言只是純萃不必要的成本。四，最後就是廠商的利潤了，這部份比較特別，因為利潤量化了消費者的主觀需求。越多人想要的東西，廠商越有議價能力，產生出更多的利潤。會蝕錢的奢侈品的品牌，大慨是正在衰落，消費者應該避之則吉吧。

說完名牌基本分析的理論，引用些實際例子去看看。詳細準確的數字，可以從公司年報或行內的專業資訊找到，現在只是寫遊戲文章，貪方便數字我直接問ChatGPT，不一定百份百準確。先來看名車的數字

Company	Profit Margin	Marketing Cost
Lamborghini	28.9%	13.5%
Ferrari	23.61%	12.5%
Porsche	17.7%	10.0%
BMW	10.1%	5.0%
Mercedes	9.2%	4.5%
Toyota	6.61%	3.5%

基本上越高檔的名車盈利能力越高，但同時花費在宣傳市場推廣亦越高。再來看看名錶的數字

Company	Profit Margin	Marketing Cost
Omega	23.61%	12.5%
Rolex	28.9%	13.5%
Seiko	10.1%	5.0%
Patek Philippe	20.0%	10.0%
Vacheron Constantin	17.5%	8.5%
Audemars Piguet	15.0%	7.5%

精工錶不是名牌，利潤最低完全不意外。但三大名錶的利潤，竟然比勞力士低，是三大名錶相對上物有所值，還是勞士力太受歡迎呢？再來看看手袋的數字

Company	Profit Margin	Marketing Cost
Hermès	28.0%	18.0%
Louis Vuitton	25.0%	15.0%
Gucci	22.0%	13.0%
Prada	20.0%	12.0%
Burberry	18.0%	10.0%
Coach	16.0%	9.0%

我完全不懂名牌手袋的行程，從利潤高低來看排名，似乎與我所知手袋階級差不多，只是Burberry比Gucci排名低有點意外，我認為Burberry的格仔袋比較好看。最後看看有什麼名牌正在蝕錢，這些牌子我是聽過的，但它們是否正在人氣衰退，要有勞懂行情的朋友代我求證了。

Company	Loss
Ralph Lauren	$617 million
Michael Kors	$227 million
Kate Spade	$70 million
Brooks Brothers	$30 million

有人會說，千金難買心頭好，只要買到喜愛的東西，就不要計較它的價格。亦有人說，付擔不起就不要學人買名牌。實情是除非你是億萬富翁，上述所有名牌對你來說都只是零錢，不然你在選擇購買的過程中，也是要作出取捨的。到底買三隻勞力士好，還是買一隻PP好呢？又或者買了一隻PP，只好放棄法拉利改開波子。若果是結了婚的男仕，給自己買了一隻奧米加後，應該要買那個級數的手袋給老婆，才不會厚此薄彼呢？奢侈牌子的品味就是如何用最有效率地運用相同的金錢（以時間為單位），換取最高價值的物件或服務，得到最大程度的炫燿，不只是財大氣粗看到價格最高就去買。要比較誰更有錢的話，直接看銀行戶口不是更方便嗎？

當我還是很年輕，初初出來做事的事候，很想擁有一隻名錶，覺得這才是成功男人應該有的樣子。那年代最出名的是勞力士，我總是覺得戴勞力士很俗氣。奧米加多年來讚助占士邦電影，小時候在地鐵海報常常見到，於是成了我心目中的夢想名錶。至於更高級的PP，Bovet等，年輕的我連名字也沒有聽過。現在人老了，連錶也很少戴，反正有電話傍身，就算戴也是以功能為主的智能手錶，回想起年輕時被名錶的廣告文化洗腦，現在看起來很可笑。

我有些朋友喜歡收藏名錶，每個有點私已錢的男人，總有些敗家嗜好，不論是玩錶，玩車，玩紅酒，玩相機，玩音響，玩高達。平有平玩，貴有貴玩，豐儉由人，興趣沒有分什麼是高尚，什麼是低俗，只要自己喜歡玩得開心就好了。至少我沒有看過真正的錶宅，會像名錶廣告那樣標榜玩名錶有生活品味，他只會對他的收藏品如數家珍侃侃而談，不會看不起其他不戴名錶的人。至於說買錶是投資的人，他多半在自欺欺人，在找一個把花錢合理化的藉口。

有些人戴名錶是出於功用性，我當然不是說戴錶看時間的功用了。戴名錶有其社會訊號social signaling的功用，名錶是少數能快捷地告訴陌生人你很有錢的途徑。落去蘭桂坊媾女，名錶加法拉利車匙，可以抵消不夠靚仔大隻的先天不足。有些行業如保險地產金融，一般人認為有錢的人比較可信，讓別人覺得你很有錢有助做成生意。蘋果智慧手錶簡直是偉大的發明，有需要但又不想戴名錶的人，不論沒錢買名錶或有錢但孤寒不捨得買，有一個得體又格價相宜的替代品。

以上種種皆是合情合理購買名錶的理由，唯一錯誤買名錶的理由，正正是當年我那可笑的虛榮心。錶行廣告行銷要向消費者洗腦，把戴名錶和成功人仕劃上等號，潛移默化讓客戶覺得只要花大錢就有生活品味，倒也無可厚非。買名錶是炫燿性消費，不去哄口袋豐滿腦袋空洞的人，又怎能養得起全公司上上下下的員工呢。反正一個願打一個願挨，明買明賣自願交易。反正那些人的錢不拿去買名錶，也會浪費在其他地方，至少可以促進端士的經濟啊。

多年前我公司被收購，有一小筆意外之財，我心思思想買隻名錶，一償當個成功男人的童年夢想。我看了不少資料，研究買那隻名錶才好。那時我才知天外有天，奧米加其實係cheap野。由於經費所限，我最多只能負擔中價勞力士。然後心想反正也買不起，一直戴開那隻精工同勞力士，在真正的名錶面前，同樣都是不值一提。再看看那些真正名錶，我想來想去也不明白為什麼值那個價錢。讀到有些文章說名錶的資價值，然後我開始以投資角度去思考，最後那筆錢大部份放進退休退稅戶口買股票，計過數始終還是股票的投資價值最高。買不成占士邦的錶，我發現占士邦的槍幾百美元有交易。雖然不能帶出街（除非搬去德洲），但擁有占士邦的槍，不是比擁有占士邦的錶，更加帥氣嗎？

問十個男人的擇偶條件，九個會答你要靚女，剩下的那個大慨打算食軟飯。很多人，尤其是女人，尤其是長輩，會批評男人以貌取人很膚淺。無可否認有些男人的確很膚淺，他們要靚女朋友靚老婆，只是滿足自已的虛榮心。當然擇老婆也不能只講外貌，人品性格教養家庭背景完全不看。但在其他各項條件不同小異的情況下，外貌當然越靚越好，醜就完全不作考慮。

為什麼娶妻要靚女呢，當然不只是自我滿足這麼膚淺。傳宗接代的每個人的責任，所以把優良的基因遺傳給一下代。當然基因遺傳沒有絕對，偶然會出現基因突變，相貌普通的父母生了很靚的兒女，很靚的父母也有可能生出很醜的孩子。不過相貌按統計學上的分佈，父母的美醜很大程度上影響子女的美醜，外貌在一般而言還是會遺傳的。

擇偶要靚女是因為要靚的基因，那整容後整得靚是不會遺傳的，所以選擇娶整容美女的男人，就只是自我滿足的膚淺男人。整容美女在求偶市場上，欺騙追求內在美（基因美）有深度的男人，令他們的資訊成本大大增加。總不成見到每個靚女，都問她們是否天然美女，到相處下來泥足深陷，才發現她們是人工美女已經太遲，感情和時間就被騙一去不返了。

娶妻求靚女，亦解釋了一般而言，為什麼有錢人家的女兒，多數比較漂亮。又或者換一個說法，普通學校女生和女校名校女生，在外貌質素上著有明顯的差別。有錢男人有擇偶的條件，於是他們娶到老婆外貌偏靚，生出來的女兒外貌就自然也偏靚，純萃只是基因和統計學的關係。

Blind是矽谷的匿名討論區，很多科技從業員上交流就業情報。雖然Blind是匿名，但必需使用公司電郵註冊，所以不似Reddit那邊太多閒雜人等。討論雖然不一定有禮貌，但內容有一定程度的質素保證。Blind有一個不成文規定，留言必需要報上年薪銀碼，儘管沒有辨法知道真偽，但總不能偏離薪金行情市價太遠。如果心理質素不夠高，上得Blind多會很自卑，在FANG打工的網友幾十萬鎂年薪起錶，新畢業生年薪也至少過十萬鎂。

近日有一則帖引起很多人參加討論，話說樓主最近領了一筆七百萬鎂的遺產，他本身某大tech公司任職，年薪也有二十多萬鎂一年，不過工作壓力很大，他考慮好不好提早退休去享受人生。七百萬鎂以目前三十年國債4%利息計算，每年大約有二十多萬鎂，正好等於他辛辛苦苦返工的收入。

網友們七嘴八舌給意見，有詳細的投資建議，也有關心他年紀輕輕便退休會不會悶。我當然也有加入戰團，我給他的建議是與其退休零收入，不如輕輕鬆鬆打風流工，只要不再追求升職年尾高評分高花紅，當個老海鮮每星期蛇王做少過三十個小時沒有難度。輕鬆地賺錢買花載，才能真正享受人生。

FIRE是代表財務自由提早退休，追求財務自由這點很容易理解，錢不足生活壓力很大。早兩年我細仔出世後，在我轉新工作大幅加薪前，每個月收入剛剛夠用，要左計右計節省開支，每年去完旅行後戶口清零，沒有多餘的閒錢去投資儲蓄，精神壓力真的很大。退休不工作完全沒有收入，只靠投資收入支撐生活開支，還要負擔投資失利蝕錢的風險，光是想像已經覺得會很大壓力。沒有收入坐吃山崩，又何如能夠擁有財務自由，FI和RE根本是自相矛盾啊。

很多坊間提倡的FIRE計劃，鼓勵投資儲蓄達到財務自由那部份很正路沒有問題，但講退休後的生活那部份卻有很大問題。FIRE計劃總是說退休後要降低物慾，減少消費，過簡單生活。要慳住慳住洗錢，是那門子的財務自由？真正的財務自由，是買東西去餐廳完全不用看價錢牌，想買什麼就買，想吃什麼叫吃，出門旅行坐商務住五星級酒店，去看演唱會看打波坐第一行。我不知道要多少積蓄，才能在不動用本金只靠被動收入，仍然能擁有真正的財務自由。我只知道我現在的收入遠遠不夠，更枉論要提早退休了。