基督教人文學會五六月份的閱讀小組，一起閱讀Rob Bel牧l師的新書Love Wins。這本書在美國基督教圈子中揪起軒然巨浪，這本書批評基督教只強調教徒上天堂和非教徒下地獄的訊息，偏離耶穌基督要帶給萬民喜樂的福音，Bell還因此被「時代雜誌」訪問上封面專題。Bell本身的來頭不少，他一手創立的Mars Hill Bible Church，是擁有超過一萬教徒的超級教會。現在站出來指證其他教派傳錯福音，自然在教內引起強烈反彈。很多自命正統的福音派教徒，急不及待跳出來攻擊Bell為異端，誓要把他驅逐出基督教才肯把休，還有人寫了本書叫God Wins，去反駁此書的論點。

這本書的副題是一本關於天堂和地獄，以及古今往來世界上所有人的命運的書。全書二百頁也不夠，字體大又排版疏落，沒有多少內容。閱讀小組分八個星期，每個星期看其中一章，不過如果一氣呵成地讀，大慨兩三個小時便讀完。想深入研究神學的讀者要大失所望了，這本不是學術性的著作，讀起來只有主日講道的級數。內容沒有引證和考據其他神學家的理論，他只是隨便引用聖經金句來支持他的論點，但他卻無視其他與他觀點不乎的金句，或他所引用金句其他解讀的可能性。

第一章Bell向那些自以為得救，並對其他人能否得救指指點點的 「基督徒」宣戰，直接問質疑誰人才能得救那個禁忌問題。他在書中那一大串問題，也不是他第一個提出來，已是很多反基人仕用來質疑基督教可信性的範例。正如他自已也說，不過是把千多年來被遺忘了的神學問題，重新拿出來討論，只有不愛思考的基督徒，才會大驚小怪以為有出現新異端。當中我最喜歡的一條提問，是如果基督徒在世的目的只是為了自已死後上天堂，在地上只抱著過客心態不理其他人也不理地球，那豈不是最差的反面見證嗎？

第二章接下來他先講天堂，Bell否定一般人心中天堂的既有形像，天堂不一定人人著白袍整天唱聖詩。他提出了幾個不同的天堂可能解釋，但每個解釋只是蜻蜓點水一說，講得太過虛無飄渺。其中一個說法是天國臨在地上，但地上天國在物理上不可能存在，除非神對人有直接思想控制，否則地上有物理性的限制，不可能消除現世的問題，Bell又沒有在詳細解釋。接著他把天堂，永生，新世界細分為不同定義。但他說天堂中不一定有永生，我懷疑他犯了偷換慨念。另外他迴避了肉身的復活這個問題，他提出的天堂觀完全不乎合肉身復活，只有傳統的天堂觀才可能有肉身復活。看完這一章，我發現我還是喜歡有聖彼得守門口的天堂，傳統的天堂觀始終易明白好用些。

第三章輪到講地獄，他在上一章否定了永恆生命的天堂，在這章否定永罰的地獄也很自然。他重新按聖經原文去解釋經文中地獄的定義，原來耶穌口中說的地獄是燒垃圾的垃圾場，地獄永火是用來燒垃圾。其實咒人落地獄，不過是罵人是垃圾。耶穌又成日對那些自以為好虔誠的人講地獄，其實耶穌不過是暗寸他們垃圾。他又說地獄是每個人自已的思想，那有點存在主義者Satire的說法的味道。他用財主的故事，去說財主的地獄是源於他的內心。那如果財主在地獄燒燒下有天忽然開了竅，不再覺得自已還是高高在上，他會不會從地獄中逃出來？我還是同一句，我依然認為有魔鬼拿著枝叉有紅紅烈火的地獄，比容易理解明白些。

第四章Bell提出一個問題，問到底神想要什麼？衪是想大部份人得救，還是只有小部份人得救。如果我們可以選擇，我們想要那個神？他亦提出死後也可以得救的可能，引用聖經說天堂的大門是常開，即人是可以逃出地獄升上天堂。我認為這章最重要的部份，是他不停為讀者打強心針，說不一定要信只有小部份人得救才是直正的基督徒，更加不是要信只有小部份人得救的人才能得救。我很奇怪Bell為什麼完全不提天主教的煉獄說法，他只是批評小部份人得救論，但沒有題出一個完滿解決大部份人的方案。他又沒有勇氣拿點神學出來，義正嚴詞指責說只有小部份人得救是曲解福音。他的論點還有一個邏輯問是，他只說我們想神怎樣怎樣，寧可要個怎樣怎樣的神，但神到底真正的想法怎樣，不是我們一廂情願可以改變的。

第五章有點離題，這章和天堂地獄沒有什麼關係，整章也是講在教會講道常聽到，耶穌為我們地死有幾偉大。他說那些只說天堂地獄的福音捉錯用神，可是如果同我上天堂無關係，耶穌救贖幾偉大又關我何事呢？耶穌受苦對我的意義，不就正正是讓我上天堂嗎？他又說耶穌救贖是救全人類，但講完又沒有提出什麼有力的理由。這章很漏氣。

第六章說基督教不可以壟斷耶穌，但同時又說耶穌壟斷了救贖。讀起來有點像天主教神學的觀，他說回教徒佛教徒也可以得救，便正是天主教中無名教徒的慨念了。理論上一個完全沒聽過耶穌，又或者聽過但唔信的人，只要他有恩典也是可以得救。教會以外無救恩，但就算堅決不肯入教的人，天主教也可以在神學上夾硬把他們納入大公教會之內。

第七章他重提死後還可以悔改論和主觀地獄論，他說一個口中說愛，但死後反面無情兼殘暴的神不可信。他攻擊福音派以救贖為中心的信仰觀，他認這樣信得不開心也罷。想不到他引用被說到爛了掉的浪子回頭比喻，他用大兒子的不滿去比喻那些自以為很虔誠的人，說他們信神得好辛苦，信到好似做奴隸。父親對大兒子說你一直與我同在，我的東西就是你的東西，可是口講無憑，行動最實際。父親有為大兒子做過什麼嗎？浪子回頭故事的教訓，是做乖仔永遠好蝕底。為什麼不出去玩完才回來信主。反正死後也可以信，便不用急著生前信了。這一來Bell又答不出人為什麼要生前信神，或者為什麼要信形式上的基督教，要上天堂做個好人不就可以嗎。Bell說口中耶穌的好消息，其實同比諭父親的說話一樣都是空口說白話。如果不是關乎天堂入場卷，Bell又沒有提出什麼必須要信神的理由。

最後一章全篇癈話，大慨他隨便抄自已的一篇主日講稿，不讀也罷。

看完全本書，有點被騙的感覺。雷趣大雨點小，對福音派的批評到喉不到肺。成本書只有主日講道的水準，完全沒有深入一點的神學理論。讀此書時我很有興趣對比Bell的神學觀與一般的普救論有什麼分別，雖然Rob在Times的訪問中否認他是普救論，但左看右看他都是在拐彎地說普救論，不過怕給反普救論的人群起而攻之，他很有技巧地留一線餘地，在關鍵敏感的地方刻意曚糊輕輕帶過。文中只憑幾句金句作為支持，大慨自命信仰正統的「基督徒」，很輕易便說他對經文斷章取義把他打發掉。我懷疑有多少人看了這本書，會改變自以為一定得救的心態。我覺得這本書是寫給「有良心」的基督徒看，給他們多點心靈支援，對抗福音教會舖天蓋地宣傳自以為一定得救的教條。

看完全書後，我不太接受Bell那套人人都會得救的救恩觀，我不反對給那些因為無知而不信的人死後一次機會，但我認為公義的神應該要把歪曲福音的福音派掉下地獄。有些人以為自已一定上天堂，我倒想找個說法反過來說他們一定不能夠上天堂。我一直以為自已是普救論派，原來說到底我還是想丟人落地獄，特別是將那些話我會落地獄的人丟落地獄。