綜觀這次中大學生報的情色事件﹐香港社會上大部份人其實不清楚把道德二字是什麼意思。道德其實有分兩個層面﹕描述道德(descriptive ethics)和規範道德(normative ethics)。前者是只描述某一社會團體的道德觀念﹐例如香港社會普遍認為亂倫不道德﹐回教社會普遍認為女人不帶頭紗是不道德等。後者則是從理性的角度 去探討為什麼某一行為是道德或是不道德。

除非閣下是道德相對主義者﹐完全否認人可以分辨道德對錯﹐又或者閣下根本不會獨立思考﹐ 跟著大隊人云亦云地接受道德的對錯﹐否則不可能無視規範道德的存在。若閣下是道德相對主義者﹐道德相對主義的內在矛盾我也不用多說了。若果閣下是道德民萃主義者﹐那你該慶幸自己出生於民智尚算開明的香港﹐而非塔里班統治下的阿富汗了。

不論傳媒報紙﹐保守派或開明派﹐絕大部份的評論只是在說描 述道德。妨忽亂倫和獸交早已給蓋棺定論為不道德行為。可是為什麼沒有傳媒夠膽從規範道德的層面﹐去探討亂倫和獸交是否真的不道德呢﹖ 各大傳媒在批評中大學生不道德之餘﹐至少也有應有個格仔說說相反意見﹐講講某外國學者說為什麼亂倫和獸交是合乎道德的意見嘛。(香港應該找不到學者來解話 ﹐就算有也不夠膽企出來﹐公然說支持亂倫獸交。) 好了﹐我當香港傳媒的學識品味低俗﹐沒有記者懂得這麼學術性的問題。那為什麼全香港沒有一份報紙﹐列出亂倫在法國是合法﹐人獸交在西歐多國﹐德國﹐荷蘭﹐ 端典﹐俄國﹐丹麥等是合法的這兩項簡單的事實﹐讓讀者觀眾去自行思考這個道德問題。上次廣管局才說要傳媒要公正持平﹐不知今次廣管局又受不受理呢﹖

注﹕為免給人誤會我係變態﹐每次說這個題目時我也要重申立場。我反對亂倫和獸交﹐但我不反對齋說亂倫或獸交。正如我反對死刑﹐但不反對討論死刑是否合理。

說起什麼是貧窮﹐大部份人必定會想起非洲那些餓很瘦骨如柴的飢民﹐ 又或者在電視新聞上看起那些衣不蔽體﹐頂無片瓦的難民。畢境不論是基於人道責任還是身為人類的同情心﹐我們也不能接受社會上有人連生存的權利也沒有保障。可幸的隨著經濟發展人民生活日漸富裕﹐社會有能力負擔公共福利為人民提供最基本的生活必需﹐在發達國家中生活於貧窮線下的人數已大幅減少。在今天的香港社會中﹐相信不會出現路有凍死骨或小孩子要挨肚餓的慘況。正當我們的滅貧大計取得空前成功﹐一些社會學者卻提出貧窮一個的新慨念。他們把上述的問題稱為絕對貧窮 (absolute poverty)﹐而引入一個新的相對貧窮 (relative poverty)觀念。貧窮不再單純是吃不飽穿不暖的問題﹐而是由於未能負擔一般人一樣的消費能力﹐未能享受社會上一般人的生活模式﹐從而感覺到自己貧窮。於是貧窮從一個客觀性的經濟指標﹐變成一個主觀性的文化心理慨念。那些社會學者更進一步指出﹐經濟發展不能解決相對貧窮的問題﹐反而會不斷產生新的貧窮﹐只有重新分配財富﹐改變現行資本主義的社會架構﹐才能在根本上解決貧窮的問題。可是他們有沒有想過﹐相對貧窮有必要解決嗎﹖

首先從字面的定義上去看﹐相對貧窮這個慨念並不存在。相對貧窮只是窮﹐並不是貧。很明顯翻譯這個詞語的人只是囫圇吞棗地﹐把英文詞語照字面的意思硬譯過來﹐而沒有細心思考過在中文裏﹐貧窮二字已包含絕對和相對兩個不同的觀念。物質上的不足為貧﹐是絕對的慨念。窮則是相對的慨念﹐例如龔如心比李家誠窮。世界各國大多有扶貧滅貧的社會計劃﹐只有共產主義的國家﹐才會有做又三十六﹐唔做又三十六的滅窮計劃。在數學上來說﹐除非所有人的收入也相同﹐否則一定會有人比別人窮。貧可滅﹐窮永不可滅。以史為鑑﹐滅窮只能像共產政權那樣製造均貧﹐可是均貧肯定不是我們樂於見到的結果。

窮本身並不是一件值得讓人懼怕的事。正所謂人窮志不窮﹐在生存有基本保障後﹐不必擔活在赤貧的人﹐他們可以憑自己的努力﹐去創造財富逐步爬地上社會階梯。反之富有的人著終日無所事事揮霍無度﹐他們的財富也有花盡的一天﹐會從有錢階級掉下來變成窮人。最有效保障階級上下流動的社會制度是論功行賞的功績主義(Meritocracy)。生產力高對社會有供獻多的人﹐相對的獲得更多財富回報作為鼓勵﹐而生產力低對社會供獻少的人﹐則以相對較少的生活享受作為的懲罰。只要使用得宜﹐富與窮正是最有效增進社會生產力的葫蘿白和棒子。

每一項經濟增長均是來自科技或制度的進步﹐在經濟增長的初期﹐擁有新技術或新知識的人﹐因為生產力相對上升有比較優勢而先富起來。剩下來低技術低知識的人﹐生產力相對下降淪為窮人。讓他們脫窮的唯一方法﹐就是提升他們的生產力﹐通過教育和培訓讓他們在技術和知識追上其他人的平均水平。若果強行把高生產力的人的財產通過分配手段﹐白白送給低生產力的人﹐只會傳達一個錯誤的訊息﹐變相懲罰提高生產力的人。最終只會造成反效果﹐導致社會整體生產力下降或停滯不前﹐對人民不僅益處反而有害處。

透過經濟增長增加社會上的總生產力﹐社會才能夠投放更多資源在低收入階層﹐改善他們客觀生活條件。人民得以豐衣足食﹐貧困也成為過去的代名詞。事實上在今天的香港社會﹐只要沒有不良嗜好﹐就算領綜緩住公屋的市民﹐他們的客觀生活質素比五十年前的中產階級還要好﹐大慨比一百年前的大地主也過之而無不及﹐這就是經濟增長帶來的好處了。經濟增長可以滅貧﹐但不能滅窮。要滅窮的話﹐倒頭來就沒有了經濟增長。不過若果窮是因為人比人比死人的心理問題﹐只是因為生活享受不夠別人好﹐就感覺自己是貧窮的話﹐那麼經濟政策絕不是解決問題的方法。心病還需心藥醫﹐向低下階層傳揚佛家道家無慾無求的思想﹐又或者基督教的克己追求精神而非物質滿足的傳統﹐也可以令他們不再覺得自己貧窮﹐這才是根治窮人心理問題的良方。

美國維珍尼亞理工發生的駭人槍擊時件﹐美藉韓裔學生在校院槍殺三十多人﹐時隔兩天NBC電視台收到兇手寄來的郵包﹐內有殺戮宣言錄影帶和槍手的照片。NBC在晚間新聞時段播出一小段影帶﹐並把影帶內容和照片發放給其他傳媒。影帶的內容沒有什麼特別﹐只不過是一個精神病人對社會的暴力控訴。不過NBC的做法卻引起非議﹐認為他們播出兇徒的錄影帶會傷害死者家屬﹐也有專家認播出影帶達成兇徒的心願﹐可能引起模仿效應引起更多槍擊事件。另一方面也有人認為NBC播出錄影帶是正確的決定﹐因為公眾有知情權﹐而影帶也有助認清事情的真相。

我個人支持NBC播出錄影帶的決定﹐但原因不是因為公眾知情權。公開錄影帶不會有助公眾認清事情的真相﹐反正會持槍入校院大開殺戒已百份百精神有問題﹐這個簡單的事實不用看兇手的宣言公眾也清楚知道。新聞傳媒的責任是盡可能客觀地報導事件的全部真相﹐兇手寄來的影帶是這次槍擊事件的一部份﹐傳媒有責任如實地報導出來。NBC在報導上處理得十分好﹐在影帶播出前警告觀眾將會看到的內容﹐亦沒有用煽情跨張的手法去抄作新聞。新聞傳媒的責任不是照顧別人的感受﹐播出影帶會傷害死者家人的感情﹐這是無可避免的事情。雖然播出影帶是正確的決定﹐履行了新聞傳媒的責任﹐但NBC還是應該向死者家人致歉。正確的決定不代表一定全無痛苦﹐無可奈何地忍痛作出播帶的決定﹐也是迫不得爾的事情﹐希望死者家人能夠諒解明白。

防止罪案發生的責任在政府﹐教育市民奉公守法的責任在學校﹐傳媒的責任只是如實報導。若有可能引起模仿效應﹐或以影響社會安定為理由﹐就作出新聞封鎖不許報導﹐只為一時方便的權移之計﹐沒有把社會的潛在問題決解。好像駝鳥般以為不講不說﹐問題就會消失不再存在。只要新聞報導不偏不倚以事論事﹐沒有歌頌兇徒的暴行﹐公眾是足夠有理性和能力去分辨是非﹐不會引起模依效應。相信民眾有獨立的思考能力﹐是推行民主制度的先決條件﹐只有在家長式的極權國家﹐才會認為民眾青紅不分﹐說出真相就會引起社會問題。當然不排除有極少部份的人﹐看到報導後會東施效顰﹐不過會想進行大屠殺的人精神很有問題﹐已經不能用常理去推斷。稍微有理性良知的人﹐絕不會受到報導的影響而作出相同的暴行。至於剩下來的變態殺手﹐ 看不看報導大慨對他們影響不大﹐要變態的始終是會變態。