人口政制是各國政府頭痛的問題﹐有些地方出生率太高資源不足應付人口增長﹐在另一些地方出生率不足 導至人口老化。就算在同一個國家的社會體系裏﹐窮人生太多兒女濫用社會資源﹐單身人仕同性戀者無孩夫婦﹐則沒有盡教養下一代的責任﹐他們把資源於投放在個 人享樂上﹐讓其他生小孩的人負擔教養下一代的開支。傳宗接代是每個人的權利和責任﹐每一個人有責任去培育另一個人﹐去接替他死去而後來社會上空出來的位置 ﹐不然人類因人口減少而絕種。在另一方面若不節制地濫生小孩﹐社會上沒有足資源去吸納新增加的人口﹐多出來的無辜小孩沒有足夠資源成長﹐對沒有權選擇出不 出世的他們並不公平。所以不論生得太多生而不養﹐或是不生或生得太少也是不負責任的行為。

現代各國政府只靠自願性質的鼓勵生育或節育的生育政策明顯無效。生得太的人照樣生太多﹐反又不用自己付錢養有政府各種津貼。不生孩子的人照舊不生孩 子﹐因為養大一個小孩的開支可是以百萬計。強迫性的生育政策故然不可行﹐不單有違人權亦在執行上有困難﹐政府的決策緩慢不能適應生育需求﹐很有可能導至人 口棚脹和老化週期﹐在最差的兩個極端擺動﹐中國的一孩政策就是最佳的反面教材﹐

為解決人口問題﹐我提出一個以市場機制為主的生育配額制。每一個人成年時就獲得一個生配額﹐要有生育配額才可以生小孩。每一個人生一個小孩﹐就獲得 一個育配額﹐在一個人年老離世的時候﹐必須要有一個育配額。這個兩個配額可以在市場上自由買賣。如果多人想生小孩﹐生配額的價值會上升﹐這方便不太難理解 ﹐簡單的供求關係。這個政制最特別之處﹐就是如果太少人生小孩﹐育配額的價值便會上升。若一個人在年老死去時候﹐沒有一個育配額﹐則要在市場上買一個回來 ﹐金額從其遺產中扣除。最後就是當一個人死去的時候﹐若還有未用或未買出的生育配額﹐就會放上市場發售。若少人想生仔市面有太多生配額﹐其價值則會跌至 零。反若太多生仔市面太多育配額﹐其價值也會跌至零。理論上同一時間﹐生配額或育配額只有其中一個會有值價﹐不會同時兩個也有價值。最重要一點是生育配額 的交易﹐必須用上市股票形式進行﹐這可以杜絕私相受授的問題﹐確保配額的市價是公平公開透明。

在一對夫妻生兩個小孩的最理想情況下﹐配額制度對他們是毫無影響。對於想生多個兩個小孩的夫妻來說﹐若果社會上大部份人也不想生小孩﹐那他們生育多 些小孩對社會有益﹐因此他們可以買出他們多出來的育配額﹐去幫補他們養育小孩的花費。反之若社會上大部份人也想多生小孩﹐再多生幾個會加重社會負擔﹐因此 他們就要賺入生配額去補貼其他人。對不想生育或只生一個小孩的人來說﹐同樣也視乎社會上的人想不想生仔﹐如果大部份人也不想生仔﹐他們就要購入育配額去負 擔養育下一代的責任。如果社會上人口增長太快﹐不生孩子是好事﹐他們可以買出生配額賺錢﹐變相是用錢去鼓勵人們不要生育。

還有一些技術細節上的問題。

已經用完生配額對的夫妻懷孕﹐又沒有錢去購買生配額﹐如何處理呢﹖
首先強逼墮胎是不人道的﹐所以我們容許他們把孩子生出來﹐只是買生配額的錢則成為 他們的欠債﹐若沒有錢還則要宣報破產。如果不想破產也有選擇﹐可以接受絕育手術去換取額外的生配額。絕育手術方便﹐我個人主張只在男方身上實施﹐不負責任 的多數係男人﹐女人要懷胎十月已經很辛苦了。如果已破產欠政府一個生配額又再懷孕的話﹐則男方要接受強迫絕育手術﹐妨止他們不負責任地不停生孩子。當然情況是在生配額有價值的情況才會發生。

未婚懷孕的少女怎算﹖
當單親媽媽已經很可憐﹐孩子的父親必需負責。她們若沒有生配額的話﹐用DNA測試找出孩子的生父﹐由那不負責的男人背起購買生配育條數。若那男人沒有錢的話﹐處理方法與上面的例子相同﹐先破產再絕育。

不育夫婦如何﹖
領養小孩也可以得到一個育配額。同樣道理﹐若果有已完成育配額的夫婦﹐很有愛心的去領養兒童﹐也可以多得一個育配額。

被姦懷孕又不想墮胎呢﹖
這不是那不幸女孩的錯﹐若捉到強姦犯則生配額從他那裏扣除﹐若捉不到則給與額外生配額。(題外話﹐我支持對強姦犯進行閹刑。)

虐待兒童的家長呢﹖
經社署調查後﹐若判決家長沒有盡照顧兒童的責任﹐兒童會交由社署照顧﹐而家長的育配額同時亦會收回。

生了小孩出來後送給別人領養的家長呢﹖
同樣他們的育配額亦會收回。

會不會有生育配額抄買的問題。
生育配額只可以用個人名義擁有﹐育配額只可以在多過一個的情況下賣出﹐亦只可以在少過一個的情況下買入。生配額在成年後自動擁有﹐不會存在有人想生仔但無 錢生的問題。同時亦可以設定可擁有數目上限﹐例如不可擁用超過三個﹐要生完用了才可以買新一個﹐妨止屯積炒買。不過生育配額的期貨市場則沒有問題﹐可以對 沖同人口分佈有關行業的風險﹐性質同天氣期貨交易相似。

這個生育配額制的人口政策只是我的初步構想﹐當中還有待改良修正的地方。不過基本的理論就是利用市場規率﹐在不知道人們想生仔還是不想生仔情況下﹐去穩定人口老化或控制人口增長。有人也許會批評這個制度有違人權﹐我只是想說生育小孩是每個人的權利和責任﹐不負責任的人沒有資格講權利。

今天是中環天星小輪碼頭最後一天服務﹐報紙報導有十五萬市民為碼頭送行。我小時候很喜歡坐天星小輪﹐不過我是九龍人很少過海去香港﹐就算要過海也因趕要時間﹐或乘車路線的方便﹐通常搭地鐵或巴士。不過若果有時間又剛好附近﹐我必定去坐天星小輪過海去尖沙咀搭車回家。每年灣仔學界運動會一定會坐船回家﹐亦試過在八號風球搭最後一班船過海。現在移了民後每次回港旅行﹐都會抽空坐一回天星小輪﹐重溫兒時的回憶。

其實我鐘意的是搭船吹海風看海景的感覺﹐對於碼頭本身沒有什麼感情。碼頭給我的印像總是不大好﹐地方淺窄人多擠逼﹐反而想快些坐上船﹐佔窗口位置看海風。以前試過在觀唐碼頭坐小輪﹐那兒地方開揚人也不多﹐可以優悠地看著小輪泊岸﹐比起中環的碼頭舒服得多。至於碼頭內的商店﹐我這個地道香港人從來不一屑顧﹐左看右看也賣的也是騙遊客的玩意。

對於很多人對天星小輪碼頭依依不捨﹐這個心情是可以理解的﹐他們在碼頭上每天發生的事情﹐是構成他們成長回憶的一部份。在天星碼頭最後的一天﹐來這裏舉行一場盛大是告別儀式﹐好像為一本書寫上一個完美的記號﹐讓天星碼頭光榮地退休。

可是我就是為不明白什麼有些人﹐要反對拆卸天星碼頭。天下沒有不散的廷席﹐一個城市不可能永不改變亦永不遷拆。天星碼頭亦不是什麼歷史遺蹟﹐只不過得四十八年的歷史。除了作為渡海小輪的基建設施﹐沒有什麼特別的文化意義。這橦碼頭的建築不是藝術品﹐只是個實而不華的四方盒子。碼頭的功用就是給小輪停泊﹐新的碼頭開幕應付交通的需要﹐舊的碼頭就難免要被拆卸。我看過新碼頭的設計﹐先不論是否美觀﹐地方寬闊著重海景觀點﹐功用上絕對比舊碼頭優勝。至於主觀上看是否美觀則見仁見智﹐新碼頭至少經設計師手筆﹐舊碼頭興建時肯定從沒有美學考慮。我也認為舊碼頭看起來順眼些﹐不過很有可能只是看慣的沿故﹐再看多十年八年新碼頭又會變得順眼。我想說讓舊天星碼頭活在我們回憶裏就足夠了﹐不要勉強要讓它苟延殘活。一個沒有小輪泊的碼頭﹐最後只會淪為荒謬的笑話﹐現在讓它風光大葬是最好的安排了。

在討論任何社會民生問題的時候﹐討論總會朝向貧富懸殊的方向發展。社運份子總喜歡把問題歸咎萬惡的資本主義﹐高喊貧富懸殊不公平﹐只要把有錢人的資源分給窮人﹐所然問題就會自動迎刃而解。雖說他們要解決問題的理想是好的﹐可是他們思想過份天真脫離現實﹐完全本不明白社會如何運作﹐無視經濟學上無形之手的力量﹐他們只會把問題越弄越糟﹐正所謂好心做壞事是也。

要解決社會問題首先要明白問題本質﹐有一個的公平和財富正確觀念是好開始。把所有資源均分給所有人不是公平﹐那是只現實上徹底失敗的共產主義。資源不是從天掉下來﹐是要有人去生產出來的。最公平分均資源的方法﹐就是一個人生產多少資源﹐他就可以享用多少資源。資源只是一個統稱﹐可以細分為不同種類﹐如農業開礦的第一產業﹐把原料加工為成品的第二產業﹐服務行業的第三產業﹐和科研創新的第四產業。每個人從事不同的產業﹐所得產生出來的價值在市場上互相交換。市場跟據供求定律運作﹐多人需求的產品或務服就價格上升﹐少人需求的反之就價格下跌。在古代以勞動力為主的社會﹐每個人創造的資源因物理條件所限相差不遠。但現今社會是知識型經濟﹐資源的創造能力是以幾何級數上升﹐高生產力的人創造大部份資源﹐所以他們就可以享有大部份的資源﹐因此貧富懸殊是合乎市場的自然規律。

反過來說﹐窮人窮的主要原因是因為他們生產力不夠。但一樣米養百樣人﹐窮人當中也有很多不同的分別﹐我把窮人分為以下幾種。

1. 懶人
這是一個不能否認的事實﹐社會上的確有一部份窮人是咎由自取的。他們可能小時候讀書不努力﹐可能大個沉迷嫖賭酒吹﹐也有可能只是好逸惡勞。這些人是社會上的寄生蟲﹐他們窮是應該的﹐給他們同樣資源就是不公平了。

2. 有能力但沒有機會的人
無可否認提高生產力是要先投放資源的﹐天生有材能的人也要後天的裁培。社會是應該把資源投資在這些人身上﹐因為可以提高資源的回報率。提升全民的基本教育水平﹐給與資質出眾的窮等人家子弟的獎學金﹐今屆諾貝爾和平獎尤努斯得出的微額貸款也屬這類社會投資。當然投資就要講回報﹐要因應材能和未來的生產力去作出資源分配。整體而言生產力和可享受的資源掛鈎﹐只不過資源作出時間上的轉移。

3. 沒有能力但勤力的人
雖說現代社會多元化﹐材能也不是限死只得一種。不同有人不同的專長﹐有決策領導﹐計數理財﹐思考創造﹐打波體育﹐唱歌拍戲﹐人際技巧﹐。在自由市場底下﹐他們也都可以盡展所長﹐發揮他們最大的生產力﹐享受他們應得的資源。不過也不忽視有些人真的一無所長﹐就算很努力不論做什麼也是一無所成﹐只能生產出很小的資源。有人會說材能是天生是講運氣﹐若一個人靠天賦享受資源是就是不公平。可是他們忘記了一點﹐幸運之神本來就是公平的。世界事情上有幸有不幸﹐有人中六合彩有人不中﹐總不能說中獎的人拿到獎金就是不公平吧。再者世界根本沒有不涉及運氣的事情﹐就算兩個人的材能和努力相若﹐他們最後誰勝論負最後就是靠三分運氣。難道要他們打和才算公平嗎﹖支持不同天賦是不公平的人思想十分可怕﹐因為他們腦中的公平的觀念﹐原來是要所有人生出來一模一樣﹐不可以在任何方面有優劣的分別﹐大慨他們要人類好像機械人才滿意。而且他們的公平觀有一個死角﹐他們認為用天賦本錢去競爭就是不公平。那為什麼不直接限制有材能的人﹐不可以用其材能去提高生產力去競爭﹐要很麻煩地把高生產力者應得的資源﹐再分出來給沒有材能低生產的人呢﹖

最後想說說社會制度﹐社會分子通常盲目支持Rawls的Egalitarian那套﹐要把資源平均分配給窮人才叫公平。他們沒有考慮改良型資本主義制度﹐如Minimium Tolerance﹐給與窮人最低限度的社會保障如綜緩﹐或Waltz的Complex Equality﹐限制有錢人把財富轉變為其他權力。把資源分給生產力不能自給自足的人﹐是因為身為人類所有的同情心﹐而不是他們有權享有那些資源﹐更加不是為了社會分子口中的公平。因為不把低生產力的人享受少些資源才是公平啊﹗

最後想說多句﹐基於人性理由﹐我們對基層要有適當的同情。但同情的本質是屬於社會投資﹐希望幫基層一把可以讓他們脫離基層﹐對社會作出多些供獻。而不是像其他人所說﹐好像有錢人中產欠了基層似的。每一個人生產所得﹐若要被迫分給別人就是不公平。同情是善心得鼓勵﹐但不同情是道理﹐不應該迫有錢人和中產為基層犧牲自己的利益。