Tag Archives: 文化

我這一代香港人 – 陳冠中

My HK Generation 去年原本沒有多少人認識的陳冠中﹐一躍成為香港文化界的代表作家。他的著作「我這一代香港人」不單晉身香港電台舉辦的十本好書名單內﹐還成為城中知識份子人手一本的指定讀本。我這個沒有什麼文化的粗人﹐自然不甘後人﹐買本回來閱讀惡補﹐好在人前扮有文化。陳冠中在文化界活躍多年﹐他是「號外」雜誌的創辨人﹐現今定居北京容梭中港台各地地。這本書將他多年的文章結集出版﹐形式雖似是散文集﹐但並非一般的消閑讀物。每篇文章的學術含量頗高﹐作者以他淵博的學識﹐去分析和介紹影響香港的各種文化思潮。

全書分為三個部份﹐第一部份論述香港人文化生活和身份認同的轉變﹐是全書的精華所在。作者用一個抽離的角度﹐去探討反思香港人的特性﹐再從特性去解釋香港過去的經驗與未來的展望。第一篇文章從香港戰後的歷史開始說起﹐經過火紅的七十年代﹐經濟起飛的八十年代﹐移民潮的九十年代﹐至回歸後的廿一世紀﹐指出今天香港面對的問題不是一朝一夕出現﹐而是過去五十多年累積下來的結果。作者批評對香港一直賴以成功的地產主導經濟模式﹐這種目光短視賺錢至上的功利主義限制了香港人的思維﹐亦是做成今天香港眾多社會問題的元兇。在該文後半部與第一部份其後的文章中﹐作者提出對目前這些問題的決解方案。不過他的浪漫思維就有點不切實際﹐認為只要做好文化工作﹐把香港改造成他理想中的文化烏托邦﹐就可以解決所有問題。

第二部份探討流行文化﹐可閱讀性最高是介紹坎普﹐垃圾﹐刻奇文化理論和愛富族字典的兩篇文章。可能只是我自己見識少﹐從來沒有聽過Susan Sontag的大名。陳冠中把她的坎普文化理論娓娓道來﹐正好解答了多年來我對這種文化現像的疑惑﹐讓我茅悟頓開。原來我一直喜歡那些明明表面上很差﹐但不知何解會覺得很好的東西是有個名堂﹐還在文化學術界這樣出名﹐甚有相知恨晚的感覺。愛富族社交語寫得很有趣﹐雖然字典內的英文字我差不多全部也懂﹐但從沒有想過可以這樣歸類﹐組成新上流社會常用言語。剩餘的幾篇文章有的寫影評有的寫流潮生活﹐不過那些電影我大部份沒有看過﹐流潮生活並非我的興趣﹐所以沒有多大共鳴﹐看過知道了便算。

第三部份收錄作者的其他文章﹐取題十分多樣化﹐主要是討論左派知識份子通常關心的議題。不外是對資本主義的批評﹐民主法治政制扶貧﹐中國政情評論﹐綠色環保動物權益等。這部份的文章沒有統一主題﹐加上文中大量引經據典﹐讀起來不易明白﹐給讀者花多眼亂的感覺。作者本身的觀點比較溫和﹐他沒有完全否定西方現行的政治體制﹐算是中間偏左的立場。雖他的有些觀點不能絕苟同﹐例如動物權益和城市規劃等﹐但閱讀起來沒有令人反感。不論支持還是反對那些理論﹐他的文章都是很好的入門材料﹐給讀書一個深入淺出的基本認識﹐並例出理論的原著供進一步參考。

嚴格來說我並不是陳冠中那一代的香港人﹐生於七十年代﹐沒有經歷過暴動與左派思潮﹐在懂事前己移民外國。雖然仍常留心香港的新聞時事﹐但沒有親身經歷過香港從高處跌入谷低﹐一直只是個冷眼的旁觀者。我閱讀這本書﹐談不上是想去了解自己香港人的身份﹐書中大約只有一半形容香港人的特性適用在我身上。不過若想知道如何解讀香港人的思維﹐這本書應該屈指可數的參考資料。這本書除了客觀地分析香港文化外﹐作者想藉此宣揚他的文化價值觀的意圖很明顯。這方面他可以說做得十分成功﹐一來他的文章頗有說服力﹐若一時三刻不接受他的立場﹐亦已引起讀者自行尋找這些理論的興趣。雖說我立場一向中間偏右以至極右﹐但說不定這本書已在我心中種下些轉左的種子。不論是否在香港居住的人﹐只要與香港有聯系﹐或想多點了解香港這個城市﹐一定不可以錯過這本書。

Same Sex, debating the ethics, science, and culture of homosexuality – John Corvino

Same Sex 去年我對同性戀產生興趣﹐當然我不是自己想做基佬﹐而是加拿大正通過同性婚姻合法化﹐同性戀這個議題在社會中引起廣泛討論。我閱讀不少支持和反對同性戀的觀點﹐可是我認為雙方的理據也有不少問題。我寫文章探討有別於傳統的第三條路反同理論﹐為此我在網上與支持同性戀者展開筆戰。雖然他們反對我的理據不充份﹐但與他們辨論時我亦感到自己對同性戀認識不夠深入。剛巧看見有網上有這書的讀書組便參加了﹐希望在書友的支持和互相督促下﹐可以看完這本艱深的藉作。

這本書收集多篇有關同性戀的文章﹐正反相方的文章梅花間竹地收錄﹐能夠平衡地帶出同性戀的辯論。全書分為四個部份﹐第一部份探討同性戀在道德和宗教中的對錯﹐第二部份則是有關同性戀的科學研究﹐第三部份從歷史角度去分釋同性戀的身份問題﹐第四部份則講是有關同性戀的政治。讀書組為期二十個星期﹐每個星期選讀書中一篇文章﹐閱讀後組員到網上論壇一起討論該篇文章。每篇文章平均二三十頁﹐我大慨每星期只需花半小時就可以看完﹐加上能夠與組員討論文章的內容﹐讀完這本很學術性很沉悶的書也不太辛苦。不過可惜的是最初讀書組有二十多人﹐到最後只有我和組長兩人完成全部二十篇文章﹐很多人半途放棄了。

第一篇閱讀 Why Shouldn’t Tommy and Jim Have Sex? A Defense of Homosexuality by John Corvino。
作者從倫理和社會的角度去回應反同人士的觀點﹐反駁同性戀不自然﹐同性戀有害﹐和同性戀有違聖經教導﹐這三個主要的反同理由。他的論點頗有說服力﹐有效地回應那三個反同理由。不過他只能說同性戀勉強合乎道德﹐並不能反駁不應鼓勵同性戀的溫和派反同立場﹐因為有些事在道德上不應禁止但同時亦不應鼓勵。他亦沒有指出同性戀是否不自然﹐與應否反對同性戀是沒有必然關係這點。

第二篇閱讀 A Reply to Corvino by David Bradshaw。
內容主要是反駁上一篇文章。作者先論述身體的道德空間﹐並指出人的身體就是要活出人類的美善和光煇。有些行為是對人類尊嚴的侵犯﹐如吃人肉﹐人獸交等﹐因為破壞了身體的道德空間﹐而同性性行為一種身體上的扭曲﹐不能讓身體的道德空間完全發揮人的美善和光煇﹐所以同性戀是不道德。他的論點寫得十分深入﹐其實我也不是十分明白道德空間的重要性﹐所以沒有多大的說服力。不過他在第一段中指出反同的兩個不同層次﹐則令我有茅悟頓開的感覺。第一個反同層次是公共政策的討論﹐同性戀與異性戀應不應享有同樣法律地位。第二個反同層次是私人道德觀﹐就算同性戀合法﹐我們也不應該擇選同性戀的生活模式。正如吸煙是合法﹐但好人不應該吸煙一樣。上一篇文章是針對第一層次的反同理由﹐可是面對第二層次的反同理由則顯得無力。

第三篇閱讀 The Body’s Grace by Rowan Williams。
作者是區公會的大主教﹐這篇文章的主旨是體是一種恩典,一種禮物,是讓他人(及自己)在性關係中得到喜樂。他的論點有兩個問題﹐第一點與同性戀無關﹐若性關係中得喜樂就是道德﹐則亂倫和一夜情的關係也會變得合道理。第二點是他說不論異性同性性愛﹐只要帶來喜樂則帶來恩典﹐但他沒有解釋同性戀為何有喜樂。

第四篇閱讀 Law, Morality, and “Sexual Orientation” by John Finnis。
作者採用傳統的反同路線﹐集中攻擊同性戀對社會穩定的害處。不過他不單只反同﹐連性開放也反對﹐因為任何非婚姻性關係也同樣有害。在我看來他的理論太過保守太不切實際。

第五篇閱讀 Homosexual Conduct: A Reply to the New Natural Lawyers by Andrew Koppelman。
作者指出不能一刀切的把性與生育畫上等號。他的回應十分有力﹐差不多把上篇所有論點推翻。

第六篇閱讀 The Homosexual Movement by Ramsey Colloquium。
作者分析同志運動的發展﹐指出同性戀問題可以分開為容忍﹐同情﹐與支持三個不同的層次。他們認為基於人權理由可以對同性戀容忍與同情﹐但在對下一代的教育政策上只可以支持異性婚姻關係﹐因為這是對社會長遠發展最為有利。最後他們指出恐同中的恐懼不是源於不理性﹐而是出於人類與生俱來的生存本能。

第七篇閱讀 A Reply to the Ramsey Colloquium by Thomas Williams。
作者逐點反駁上篇文章中的論點﹐指出獨身(特別是宗教原因)與同性婚姻都不能生育後代﹐所以上文的論證缺乏說服力。所以我們沒理由因為要維護傳統異性戀婚姻,就事必要指責或打壓同性戀。

第八﹐九篇是有關同性戀與聖經﹐兩篇文章分別是 The Bible on Homosexuality: Ethically Neutral by Daniel A. Helminiak﹐Romans 1:26-27 and Biblical Sexuality by Thomas E. Schmidt 。
兩位作者持相反意見﹐引用聖經經文去支持或反對同性戀。雖然理論有趣﹐但在我看來都只是無意義的文字遊戲。因為兩者也是要基於聖經無誤的前設。所以論點對於非教徒不適用﹐再者聖經無誤本身的爭議性不亞於同性戀﹐可能比直接討論同性戀的對錯還難。

第十篇閱讀 Revolutions, Universals, and Sexual Categories by John Boswell。
作者引用柏拉圖的Symposium﹐指出在古代已有同性戀的觀念。作者亦提出realist與normalist兩個不同性取向的理論。 Realist認為同性戀是天生﹐normalist則認為同性戀是後天形成﹐可以是人的擇選或社會影響所致。我認為作者就算證明了就算古代有同性戀﹐不等證明同性戀是正確﹐正如古代也有人殺人一樣。同樣的說同性戀不合傳統也是一個很弱的反同理據。合不合傳統與應不應該沒有必然的關係。

第十一篇閱讀 Sex before Sexuality by David M. Halperin。
作者認為同性戀與異性戀這個二元分類是十九世紀西方的產品。在此以前,同性戀並沒有被視為與異性戀對立的一種性愛 ,乃是與其他偏離正軌的行為﹐如女性有政治野心,男人喜歡貓等歸類。作者亦批評上文對同性戀的理解﹐指出在古典希臘時期,性伴侶不是從對方是男還是女去理解。乃是是否自己或對方是處於主動或被動,又或者是支配還是從屬的關係。

第十二篇閱讀 The Origins of Sexual Orientation: Possible Biological Contributions by William Byne, Mitchell Lasco。
這篇是科學文章﹐講述同性戀先天成因的一些相關研究。作者在文中指出﹐基因﹐荷爾蒙﹐和神經系統的發展也有可能影響性取向﹐但是目前的研究還沒有肯定的結論。

第十三篇閱讀 The Exotic-Becomes-Erotic Theory of Sexual Orientation by Daryl J. Bem。
同樣也的科學文章﹐作者指出先天因素如基因等等並不是直接影響一個人的性傾向,乃是主要影響孩童的性情,因著不同 的性情而影響了的成長的過程,最終塑造一個人的性取向。

第十四篇閱讀 The Ethical Relevance of Scientific Research on Sexual Orientation by Edward Stein。
作者認為同性戀是否天生與同志爭取權利並不相關﹐同性戀權利應該用道德或政治理論去支持。他指出以科學背書同性戀有三大危險。一是他們沒任何理由阻止反同者﹐研究去修正同性戀的基因科技﹐或替有同性戀傾向的胎兒進行人工流產。二是現今科學對同性戀成因還沒有定論﹐若他日研究指出同性戀其實是後天形成﹐則所有同志權益也會付諸流水。三是若果把科學與政治扯上關係﹐會影響科學研究的中立性﹐令研究結果失去說服力。

第十五篇閱讀 Diversity and Variability in Women’s Sexual Identities by Carla Golden。
作者研究女同志與男同志性取向原因的分別。文意中指出沒有女同性戀者﹐只有女雙性戀者剛巧喜歡女人﹐相對男同性戀者的性取向則是比較固定。

第十六篇閱讀 How Domestic Partnerships and “Gay Marriage” Threaten the Family – Robert H. Knight。
作者講同性戀對婚姻制度的害處。文章中說讓同志合法結婚或同性伴侶享有與異性已婚戀人相等的權利會對家庭、孩童,甚至人類文明會構成重大威脅。我認為這篇文章的論點太過跨張失實﹐可信性不高。

第十七篇閱讀 Who Needs Marriage? by Jonathan Rauch。
作者為同性婚姻辯護﹐指出婚姻與異性婚姻一般,讓人有情感的依靠,有穩定關係。我認為基本上作者的論點沒有大漏洞﹐同性戀者理應可以擁用異性戀者的婚姻保障。不過作者迴避了一個最重要的問題﹐為什麼一定要用結婚這個字眼﹐為什麼同性戀結合不可以用civil union﹖我認為接受同性戀婚姻為婚姻也可以﹐但必需要強調一男一女有仔有女的家庭﹐才是最好最完美最模範的家庭。現在反同陣營面對的最大問題﹐就係同志陣營竟然教我們的下一代﹐說同志家庭同正常家庭一樣正常 。

第十八篇閱讀 Against Marriage by Claudia Card。
這篇文章的作者立場很極端﹐她反對婚姻制度,無論是同性或異性婚姻。她的理由是婚姻是一個陷阱,甚至將婚姻與奴隸制度比較﹐所以同性戀者不應爭取結婚的權利﹐應該改為反對異性戀者有結婚的權利﹐這樣大家也不用結婚就很公平了。我認這篇文的論點太過荒謬﹐基本上聽過就算﹐可以不用理會。

第十九篇閱讀 A Gay and Straight Agenda by Richard D. Mohr。
作者提出同志運到背後的文化議程。他認為同志運到最根本的目的是要改變文化,而並不是限於法律改革而已。文章主要講同志運動的戰略﹐沒有任何支持同性戀的理據﹐反同與保同間其實是一場文化與意識形態之爭。我認為文中雖然持保同立場﹐但文化動員的戰略也很值得反同陣營參考學習。那才可以在同志爭取他們的權益時﹐反同陣營仍能保障他們防止下一代變同性戀的權利。

AV現場 – 湯禎兆

AV Studio 先旨聲明﹐這本書在香港是例為成人刊物﹐售買時有膠袋密封﹐要年滿十八歲才可以購買﹐若果讀者對此題材感到不適﹐請不要看這篇文章。

AV現場雖然是本三級藉書﹐但內容卻沒有低級淫亂﹐而是用學術兼通俗的角度﹐去剖日本色情電影工業的現況。作為一個男生﹐若他說沒有看過AV(俗稱四仔)﹐可以十中八九肯定他是講大話。旺角信和中心從我還是讀中學的年代開始﹐就已經是四仔的聖地﹐男生必定聽過的地方。相信不少男生在看四仔的時候﹐也會對四仔的拍攝流程﹐演員在鏡頭背後的真實生活有不少疑問。本書作者是湯禎兆是傳媒人和中文大學的講師﹐他本身是個日本通﹐出過不少有關日本文化的書藉。今次他特別用選擇這個題材出書研究﹐在中文出版屬第一本。撇開道德的問題不論談﹐不論是否認為AV有傷風化的人﹐也要對其先有一定暸解才可下判斷﹐這本書正如填補在這方便認知上的空白。這本書是有少量三級相片為插圖﹐但那是完全出於輔助正文的需要﹐看這本書的人應該以讀文字內容為主。若果想看色情書的話﹐不如干脆買寫真集直接。這本是一個講色情的書﹐而不是一本色情書。

作者很有系統地介紹整個AV行業。先由歷史說起﹐由最初的粉紅電影開始﹐到個人電視和VCR在年青人中普及﹐做就了AV電影的市場﹐從租帶到賣DVD﹐如何發展至今天過五百億日元的娛樂事業。他用專訪加評論的形式﹐訪問佔AV市場15%的SOD公司裏﹐上至下左到右的所有相關人物﹐合併出AV行業現況的大圖畫。第一篇是訪問SOD總裁﹐從商業的角度去看﹐談拍片經營的實況﹐以及過去十多年間市場的轉變。接著訪問著名AV導演﹐從低一個層次去講解AV界潮流的興衰。接著訪問幾位AV女導演﹐有的是女優拍片出身﹐也有是在拍片以外是個有仔女的正常人。女演導的作品通常一就是比較軟性﹐一就是十分偏鋒過激﹐可以從另一個角度去看不同的AV類型。

第二部份是訪問AV女優﹐先從已退休結婚的前明星級女優開始﹐短短從影三年賺過億日元﹐據聞最紅的女優有高達七十億日元的記錄。接著是訪問現在最紅的單體女優﹐由入行的經過談到對未來的展望。亦訪問人氣仍然高企但已開下滑﹐要靠越拍越變態來維持出鏡率的女優。最後是訪問企劃女優﹐即鏡頭下大群人中的其一﹐有時拍出來連名和樣也沒有。她們雖然收入也算是不錯﹐但沒有單體女優有接近般明星的侍遇﹐沒有擁躉支持者也沒有宣傳會﹐每天只是像返工般的拍戲。我身為一個正常人﹐讀畢那些女優訪問﹐還是沒有辨法明白她們的想法﹐她們觀念在是在一個完全的不同世界。她們的生活賺錢雖多且易﹐但是要付出一條不歸路的代價。飯島愛由AV女優變身為知名藝人﹐只可以說是少數幸運的例外。比較好彩的那些息影從良﹐嫁人相夫教子﹐又或者用積蓄打本做點小生意﹐但是AV女優過去始終是不能完全抹掉。不幸的則淪落風塵出賣皮肉﹐甚至有些染上毒癮完全迷失自己。

第三部份訪問先AV星探和經理人。其實AV星探和一般星探的手法無疑﹐在火車站向單身女子搭訕﹐很多也同時兼位經理人﹐照行規和女優對分收入。表面上很似是很風光﹐但是局中人自己說出來卻無限希虛﹐苦不足為外人道。接著訪問男優﹐這個是很多咸濕佬的理想職業﹐但侍遇和女優有天淵之別。最當紅的男優也不過月入五萬日元﹐還要天天開工至精盡人亡﹐完全是血汗錢。其他稱為汁男的低級男優﹐薪金是散工形式的每發計的﹐每天收工結帳。他們大多是兼職身份﹐由醫生大學教授﹐紀律部隊到一般白領工人也有。

最後一部份是拍攝現場的採訪實錄﹐從文字照片公開AV不為人知的一面。原來求其有個人拿著枝光管就叫做打燈﹐當男優的光頭佬其實拍得很可憐。在書中亦有介紹很多AV業界中常用的字詞﹐不說也不知道可以這樣詳細分類。作者亦有出席女優簽名會﹐就是彭浩翔那套AV中專用女優天宮真奈美。不過想不到支持者只有小貓三四隻﹐差點作者也要扮粉絲充場面﹐在AV電影的風光背後﹐想像和現實間是有很大的差距。

這本是一本很特別的書﹐適合有好奇心的成年人閱讀﹐跳出常軌增廣見聞。這本書在香港的銷量不錯﹐已經出到第十五版﹐是非流行小說的出版界奇蹟。不過如果作者可以有更深入的分析﹐再從而探討AV行業的前景就更好了。