Tag Archives: 道德哲學

哲學功課: Don Marquis’s view on the Morality of Abortion

In Don Marquis’ paper “An Argument that Abortion is Wrong”, he argues abortion is morally wrong for the same reason as murder. His argument is different from the standard pro-life argument that stress that the fetus is both human and alive, therefore the fetus has right to life. By using a different approach, Don Marquis’ argument avoids the controversial in the debate of whether fetus is qualified as a human whom process the right to life.

Marquis starts his argument with asking why killing an adult human is wrong. (p.130) Killing is wrong because killing deprives the victim of a future value. The killing victim suffers the misfortune of a premature death which consists of the loss to the victim of the future goods of the consciousness. In general, killing is wrong because it deprives the victim of a future like ours (FLO).

Marquis then further explains the FLO theory is a sufficient reason for killing is wrong. First he argues the nature of misfortune in terminal disease is the loss of FLO, which also the same for premature death. He also argues murder is the worst crime because it deprives the victim all of his future, not merely part of it. Then he argues the FLO theory does not the pit-falls of traditional pro-life arguments. The FLO theory is compatible with euthanasia because those who seek euthanasia have no future. The FLO theory has no implication to animal rights, since animal life is not a life like ours. Therefore why killing is wrong can be explained using the FLO theory alone. At last he applies the FLO theory to abortion. Killing fetuses deprive the FLO of the fetuses, therefore abortion is immoral. (p.133)

The FLO theory seems to provide a sound argument on why abortion is immoral. However under strict scrutiny, the FLO theory actually contradicts to Marquis’ own view on abortion (p.84) [1]. In the beginning of his essay, Marquis stated abortion is not immoral under rare instances. “Such cases include abortion after rape and abortion during the first fourteen days after conception when there is an argument that the fetus is not definitely an individual.” (p.126). If the morality of abortion is judged by the FLO theory alone, there should be no exceptional cases for fetuses from rapes and fetuses under fourteen days old. The fetuses from rapes have the same FLO as other fetuses, so their abortion should also be immoral. In the case of the first two weeks post conception, twinning is possible; abortion may cause the loss of FLO for two individuals instead of one. Killing those fetuses deprives their FLO(s); therefore abortion is also wrong in these cases.

Marquis did not explain the criteria to make abortion moral for the rare cases in his paper. It is obvious that using FLO theory cannot grant him the morality of abortion in the rare cases he stated.s In order to defense his view, he may attempt to use traditional moral theories, such as Unitarianism, Categorical Imperatives or Social Contract Theory, to overrule the FLO theory in the rare cases. Regardless of which moral theory he chooses to defense the exceptions, once he introduces a moral theory other than the FLO theory into his argument, he opens the flood gate allow us to re-evaluate the morality for the not so rare cases. Is kill fetuses from rape ok because the mother does not want the baby? Why not extend the fourteen days limit to the 3rd trimester? If there are fundamental moral principles that can overrule the FLO theory, according to the Occam’s razor, why can’t we simply use the fundamental moral principle and get rid of the FLO theory?

Until Marquis come up with satisfying explanation for morality of abortion in the rare cases or he can explain away the future good of those fetuses. He must either withhold the application of FLO theory to abortion for not contradicting himself or he must revise his view to accept abortion is wrong even in those rare cases.

[1] P.84 In addition, Marquis mentions as exceptions cases of rapes, when the fetus is anencephalic (partially or completely lacking a brain), and when the abortion is performed during the first fourteen days after conception. Given the number of these exceptions he allows himself at the outset, it tempting to say that Marquis is really a moderate rather than strictly pro-life, but because his emphasis is on the claim that abortion is seriously wrong, I will put him in the pro-life camp.

兩種道德

綜觀這次中大學生報的情色事件﹐香港社會上大部份人其實不清楚把道德二字是什麼意思。道德其實有分兩個層面﹕描述道德(descriptive ethics)和規範道德(normative ethics)。前者是只描述某一社會團體的道德觀念﹐例如香港社會普遍認為亂倫不道德﹐回教社會普遍認為女人不帶頭紗是不道德等。後者則是從理性的角度 去探討為什麼某一行為是道德或是不道德。

除非閣下是道德相對主義者﹐完全否認人可以分辨道德對錯﹐又或者閣下根本不會獨立思考﹐ 跟著大隊人云亦云地接受道德的對錯﹐否則不可能無視規範道德的存在。若閣下是道德相對主義者﹐道德相對主義的內在矛盾我也不用多說了。若果閣下是道德民萃主義者﹐那你該慶幸自己出生於民智尚算開明的香港﹐而非塔里班統治下的阿富汗了。

不論傳媒報紙﹐保守派或開明派﹐絕大部份的評論只是在說描 述道德。妨忽亂倫和獸交早已給蓋棺定論為不道德行為。可是為什麼沒有傳媒夠膽從規範道德的層面﹐去探討亂倫和獸交是否真的不道德呢﹖ 各大傳媒在批評中大學生不道德之餘﹐至少也有應有個格仔說說相反意見﹐講講某外國學者說為什麼亂倫和獸交是合乎道德的意見嘛。(香港應該找不到學者來解話 ﹐就算有也不夠膽企出來﹐公然說支持亂倫獸交。) 好了﹐我當香港傳媒的學識品味低俗﹐沒有記者懂得這麼學術性的問題。那為什麼全香港沒有一份報紙﹐列出亂倫在法國是合法﹐人獸交在西歐多國﹐德國﹐荷蘭﹐ 端典﹐俄國﹐丹麥等是合法的這兩項簡單的事實﹐讓讀者觀眾去自行思考這個道德問題。上次廣管局才說要傳媒要公正持平﹐不知今次廣管局又受不受理呢﹖

注﹕為免給人誤會我係變態﹐每次說這個題目時我也要重申立場。我反對亂倫和獸交﹐但我不反對齋說亂倫或獸交。正如我反對死刑﹐但不反對討論死刑是否合理。

Same Sex, debating the ethics, science, and culture of homosexuality – John Corvino

Same Sex 去年我對同性戀產生興趣﹐當然我不是自己想做基佬﹐而是加拿大正通過同性婚姻合法化﹐同性戀這個議題在社會中引起廣泛討論。我閱讀不少支持和反對同性戀的觀點﹐可是我認為雙方的理據也有不少問題。我寫文章探討有別於傳統的第三條路反同理論﹐為此我在網上與支持同性戀者展開筆戰。雖然他們反對我的理據不充份﹐但與他們辨論時我亦感到自己對同性戀認識不夠深入。剛巧看見有網上有這書的讀書組便參加了﹐希望在書友的支持和互相督促下﹐可以看完這本艱深的藉作。

這本書收集多篇有關同性戀的文章﹐正反相方的文章梅花間竹地收錄﹐能夠平衡地帶出同性戀的辯論。全書分為四個部份﹐第一部份探討同性戀在道德和宗教中的對錯﹐第二部份則是有關同性戀的科學研究﹐第三部份從歷史角度去分釋同性戀的身份問題﹐第四部份則講是有關同性戀的政治。讀書組為期二十個星期﹐每個星期選讀書中一篇文章﹐閱讀後組員到網上論壇一起討論該篇文章。每篇文章平均二三十頁﹐我大慨每星期只需花半小時就可以看完﹐加上能夠與組員討論文章的內容﹐讀完這本很學術性很沉悶的書也不太辛苦。不過可惜的是最初讀書組有二十多人﹐到最後只有我和組長兩人完成全部二十篇文章﹐很多人半途放棄了。

第一篇閱讀 Why Shouldn’t Tommy and Jim Have Sex? A Defense of Homosexuality by John Corvino。
作者從倫理和社會的角度去回應反同人士的觀點﹐反駁同性戀不自然﹐同性戀有害﹐和同性戀有違聖經教導﹐這三個主要的反同理由。他的論點頗有說服力﹐有效地回應那三個反同理由。不過他只能說同性戀勉強合乎道德﹐並不能反駁不應鼓勵同性戀的溫和派反同立場﹐因為有些事在道德上不應禁止但同時亦不應鼓勵。他亦沒有指出同性戀是否不自然﹐與應否反對同性戀是沒有必然關係這點。

第二篇閱讀 A Reply to Corvino by David Bradshaw。
內容主要是反駁上一篇文章。作者先論述身體的道德空間﹐並指出人的身體就是要活出人類的美善和光煇。有些行為是對人類尊嚴的侵犯﹐如吃人肉﹐人獸交等﹐因為破壞了身體的道德空間﹐而同性性行為一種身體上的扭曲﹐不能讓身體的道德空間完全發揮人的美善和光煇﹐所以同性戀是不道德。他的論點寫得十分深入﹐其實我也不是十分明白道德空間的重要性﹐所以沒有多大的說服力。不過他在第一段中指出反同的兩個不同層次﹐則令我有茅悟頓開的感覺。第一個反同層次是公共政策的討論﹐同性戀與異性戀應不應享有同樣法律地位。第二個反同層次是私人道德觀﹐就算同性戀合法﹐我們也不應該擇選同性戀的生活模式。正如吸煙是合法﹐但好人不應該吸煙一樣。上一篇文章是針對第一層次的反同理由﹐可是面對第二層次的反同理由則顯得無力。

第三篇閱讀 The Body’s Grace by Rowan Williams。
作者是區公會的大主教﹐這篇文章的主旨是體是一種恩典,一種禮物,是讓他人(及自己)在性關係中得到喜樂。他的論點有兩個問題﹐第一點與同性戀無關﹐若性關係中得喜樂就是道德﹐則亂倫和一夜情的關係也會變得合道理。第二點是他說不論異性同性性愛﹐只要帶來喜樂則帶來恩典﹐但他沒有解釋同性戀為何有喜樂。

第四篇閱讀 Law, Morality, and “Sexual Orientation” by John Finnis。
作者採用傳統的反同路線﹐集中攻擊同性戀對社會穩定的害處。不過他不單只反同﹐連性開放也反對﹐因為任何非婚姻性關係也同樣有害。在我看來他的理論太過保守太不切實際。

第五篇閱讀 Homosexual Conduct: A Reply to the New Natural Lawyers by Andrew Koppelman。
作者指出不能一刀切的把性與生育畫上等號。他的回應十分有力﹐差不多把上篇所有論點推翻。

第六篇閱讀 The Homosexual Movement by Ramsey Colloquium。
作者分析同志運動的發展﹐指出同性戀問題可以分開為容忍﹐同情﹐與支持三個不同的層次。他們認為基於人權理由可以對同性戀容忍與同情﹐但在對下一代的教育政策上只可以支持異性婚姻關係﹐因為這是對社會長遠發展最為有利。最後他們指出恐同中的恐懼不是源於不理性﹐而是出於人類與生俱來的生存本能。

第七篇閱讀 A Reply to the Ramsey Colloquium by Thomas Williams。
作者逐點反駁上篇文章中的論點﹐指出獨身(特別是宗教原因)與同性婚姻都不能生育後代﹐所以上文的論證缺乏說服力。所以我們沒理由因為要維護傳統異性戀婚姻,就事必要指責或打壓同性戀。

第八﹐九篇是有關同性戀與聖經﹐兩篇文章分別是 The Bible on Homosexuality: Ethically Neutral by Daniel A. Helminiak﹐Romans 1:26-27 and Biblical Sexuality by Thomas E. Schmidt 。
兩位作者持相反意見﹐引用聖經經文去支持或反對同性戀。雖然理論有趣﹐但在我看來都只是無意義的文字遊戲。因為兩者也是要基於聖經無誤的前設。所以論點對於非教徒不適用﹐再者聖經無誤本身的爭議性不亞於同性戀﹐可能比直接討論同性戀的對錯還難。

第十篇閱讀 Revolutions, Universals, and Sexual Categories by John Boswell。
作者引用柏拉圖的Symposium﹐指出在古代已有同性戀的觀念。作者亦提出realist與normalist兩個不同性取向的理論。 Realist認為同性戀是天生﹐normalist則認為同性戀是後天形成﹐可以是人的擇選或社會影響所致。我認為作者就算證明了就算古代有同性戀﹐不等證明同性戀是正確﹐正如古代也有人殺人一樣。同樣的說同性戀不合傳統也是一個很弱的反同理據。合不合傳統與應不應該沒有必然的關係。

第十一篇閱讀 Sex before Sexuality by David M. Halperin。
作者認為同性戀與異性戀這個二元分類是十九世紀西方的產品。在此以前,同性戀並沒有被視為與異性戀對立的一種性愛 ,乃是與其他偏離正軌的行為﹐如女性有政治野心,男人喜歡貓等歸類。作者亦批評上文對同性戀的理解﹐指出在古典希臘時期,性伴侶不是從對方是男還是女去理解。乃是是否自己或對方是處於主動或被動,又或者是支配還是從屬的關係。

第十二篇閱讀 The Origins of Sexual Orientation: Possible Biological Contributions by William Byne, Mitchell Lasco。
這篇是科學文章﹐講述同性戀先天成因的一些相關研究。作者在文中指出﹐基因﹐荷爾蒙﹐和神經系統的發展也有可能影響性取向﹐但是目前的研究還沒有肯定的結論。

第十三篇閱讀 The Exotic-Becomes-Erotic Theory of Sexual Orientation by Daryl J. Bem。
同樣也的科學文章﹐作者指出先天因素如基因等等並不是直接影響一個人的性傾向,乃是主要影響孩童的性情,因著不同 的性情而影響了的成長的過程,最終塑造一個人的性取向。

第十四篇閱讀 The Ethical Relevance of Scientific Research on Sexual Orientation by Edward Stein。
作者認為同性戀是否天生與同志爭取權利並不相關﹐同性戀權利應該用道德或政治理論去支持。他指出以科學背書同性戀有三大危險。一是他們沒任何理由阻止反同者﹐研究去修正同性戀的基因科技﹐或替有同性戀傾向的胎兒進行人工流產。二是現今科學對同性戀成因還沒有定論﹐若他日研究指出同性戀其實是後天形成﹐則所有同志權益也會付諸流水。三是若果把科學與政治扯上關係﹐會影響科學研究的中立性﹐令研究結果失去說服力。

第十五篇閱讀 Diversity and Variability in Women’s Sexual Identities by Carla Golden。
作者研究女同志與男同志性取向原因的分別。文意中指出沒有女同性戀者﹐只有女雙性戀者剛巧喜歡女人﹐相對男同性戀者的性取向則是比較固定。

第十六篇閱讀 How Domestic Partnerships and “Gay Marriage” Threaten the Family – Robert H. Knight。
作者講同性戀對婚姻制度的害處。文章中說讓同志合法結婚或同性伴侶享有與異性已婚戀人相等的權利會對家庭、孩童,甚至人類文明會構成重大威脅。我認為這篇文章的論點太過跨張失實﹐可信性不高。

第十七篇閱讀 Who Needs Marriage? by Jonathan Rauch。
作者為同性婚姻辯護﹐指出婚姻與異性婚姻一般,讓人有情感的依靠,有穩定關係。我認為基本上作者的論點沒有大漏洞﹐同性戀者理應可以擁用異性戀者的婚姻保障。不過作者迴避了一個最重要的問題﹐為什麼一定要用結婚這個字眼﹐為什麼同性戀結合不可以用civil union﹖我認為接受同性戀婚姻為婚姻也可以﹐但必需要強調一男一女有仔有女的家庭﹐才是最好最完美最模範的家庭。現在反同陣營面對的最大問題﹐就係同志陣營竟然教我們的下一代﹐說同志家庭同正常家庭一樣正常 。

第十八篇閱讀 Against Marriage by Claudia Card。
這篇文章的作者立場很極端﹐她反對婚姻制度,無論是同性或異性婚姻。她的理由是婚姻是一個陷阱,甚至將婚姻與奴隸制度比較﹐所以同性戀者不應爭取結婚的權利﹐應該改為反對異性戀者有結婚的權利﹐這樣大家也不用結婚就很公平了。我認這篇文的論點太過荒謬﹐基本上聽過就算﹐可以不用理會。

第十九篇閱讀 A Gay and Straight Agenda by Richard D. Mohr。
作者提出同志運到背後的文化議程。他認為同志運到最根本的目的是要改變文化,而並不是限於法律改革而已。文章主要講同志運動的戰略﹐沒有任何支持同性戀的理據﹐反同與保同間其實是一場文化與意識形態之爭。我認為文中雖然持保同立場﹐但文化動員的戰略也很值得反同陣營參考學習。那才可以在同志爭取他們的權益時﹐反同陣營仍能保障他們防止下一代變同性戀的權利。

Terri Schiavo案與安樂死

在上星期Terri Schiavo離開了世界﹐享年四十一歲。在經過重重波折後﹐她終於得到解脫。也許她本人並不知道﹐她的死亡在美國社會以至整個世界中﹐引起了軒然的大風波。先說一先她可憐的身世給沒有留意美國新聞的朋友知道﹐她在十五年前因為心臟病發以至腦缺氧﹐令到她變成了一個植物人﹐在出了意外後的頭幾年間﹐她的家人以及醫生亦用盡一切努力去醫治她﹐可惜最後只得壞消息﹐就是醫生們一至認為﹐雖然她可以自行呼吸﹐對光射有本能性的反應﹐可是她已經完全喪生思想認知能力﹐留下的只是一具空空如也的身體﹐從植物人狀態復元的機會是零。然而她生前曾經說過﹐若自己有朝成了植物人﹐她不願意苟且殘存活命﹐她的丈夫為了完成她的心願﹐要求把為她輸送營養的管道拔掉。

可是她的父母不願接受女兒已經沒救的事實﹐希望醫學進步或有奇蹟出現﹐於是就為不拔喉而爭取女兒的監護權﹐和她的丈夫打了七年官司。其間維生喉拔完又插﹐插完又拔﹐雙方一路從地方法院上訴至洲法院﹐引起各界對這案子的關注﹐在保守勢力的壓力下﹐總統布殊甚至通過特別法案﹐讓她的父母繼續把這官司打下去。只是這樣的上演了一場鬧劇﹐把美國施法制度的獨立性﹐以及安樂死的道德這兩個大問題帶了出來。在前者的爭議上﹐輿論是一面倒的批擊總統濫權﹐以行政手段干預法庭﹐企圖玩小把戲博出位來吸引保守派的支持﹐連共和黨內也對他的作為有微言。至於有關後者爭議上﹐我想嘗試從各有關人士方面不同的角度﹐去分析了解這個為一直以來為道德禁忌的課題。

Terri Schiavo本人
她的意願十分明顯﹐她不想沒有尊嚴地活下去。一個正常人可以自殺解決生命﹐但一個植物人或嚴重殘障的人沒有這個選擇﹐連放棄自已生命的權利也沒有。當然不是在鼓勵人因少少事就去自殺﹐但當一個人的生命走到盡頭﹐或是他認為有比生命更重要的事情時﹐別人又憑什麼阻止他死亡呢﹖不許容別人尋找死亡﹐其實只是因為自己害怕死亡罷了。而有宗教信仰的人﹐死亡只是新的開始﹐若生命對世界再沒有意義時﹐早點回歸神的懷抱﹐或是再投胎做人又有什麼不好呢﹖其實我們不應一刀切的把自殺完定義為壞事﹐在極少數的特殊情況下﹐只要死亡是來得有意義﹐又何需在乎是否多活幾天。安樂死的問題和自殺在本質上後類似﹐只是在實行上有所不同。無私地為一個合資格自殺但又不能自我解決的人完成心願﹐算不算是謀殺﹐乎不乎合道德呢﹖殺人在特殊的情況下﹐也可以說是對死者的仁慈。例如在族種清洗的戰亂地區﹐在最後逃不掉的關頭﹐把妻女殺掉後再自殺﹐總好過被敵人捉著後﹐被慢慢地折磨殺死。那幫助明知離逃一死的病人﹐從病魔的痛苦中早日得到解脫﹐又和上述的情況有什麼分別呢﹖

丈夫
雖然有不少反對安樂死的人稱他為殺人凶手﹐但我則認同他高尚的情操。他為了實現他對妻子諾言﹐不惜花精神時間金錢去打官司﹐和丈父母反目成仇﹐還要背上給別人指指點點之名。若果他只是一個負心漢﹐他大可以一走了之﹐把她妻子的監護權給她的父母﹐以後眼不見為乾淨地過自己的新活。他為了堅守自己原則﹐有富翁出一百萬美金叫他不打官司﹐他也不為所動。在妻子死後亦進行公開驗屍以表清白。如此光明磊落的一個男子漢﹐不論是否認同他德道價值的人﹐也應該對他表示尊敬。

父母
愛子之心天下間的父母也是相同的﹐不能接受女兒已經死亡的事情﹐決堅不放棄不能拔喉﹐一廂情爾地等待奇蹟的出現﹐也是人之常情。但是在他們光輝的父母愛當中﹐卻存有一個小小自私的污點。雖有他們的財政有能力負擔女兒長期的醫療開支﹐亦沒有道理要漠視事實﹐把資源浪費在沒有希望的黑洞中。他們盲目地只顧延續自己的女兒的生命﹐不知道若把那筆醫療開支捐了出去﹐可以挽救多少第三世界兒童的生命。當然不管治療是否完全沒有意義﹐沒有人有資格叫他們放棄自己的女兒。做到了超脫俗世親情他們便是聖人﹐做不到也沒有人會怪責他們﹐畢竟將心比心換轉是我也很大慨不可能做到。

法庭
在涉及安樂死的判決上﹐法庭最大的困難是沒有辨法確認尋死者意圖的真偽。不可以排除他人因為自己利益關係﹐去操控死者的生命。這有違眾生平等﹐生命可貴的最高人性原則。雖然我認安樂死道德在上可以成立﹐但實際執行上很難堵塞各種漏洞﹐所以需要建立更完善的法律機制。在這單案件上則沒有這方便的問題﹐由於死者在生前清楚表明意願﹐而在科學證據顯示她沒有恢原的可能﹐基本上她已經和一個死人無異﹐因此法庭可以通過拔喉的判決。雖然她已經沒有痛苦或任何感覺﹐只是拔喉讓她“餓”死的方法﹐給反對者用來煽動無知群眾的藉口。若真的是決定讓她安祥離世﹐就應該用毒藥給她一個爽快的了結。

保守勢力
保守勢力是以基督教的保守派為主﹐他們很大程度上用這次悲劇撈取政治本錢。他們有自己一套的與眾不同道德價值觀﹐儘管如何的跟不上現代社會的步伐﹐我們亦應當尊重他們在生活上的選擇。可是他們卻反過來不懂包容存異之道﹐每每以神的名義把他們的思想絕對化﹐視不同思想為必需杜絕的邪惡。利用美國民主制度政治不完善之處﹐組織壓力團體遊說政府左右政策﹐有趨向形成多數人暴政的危險情況﹐威脅到保護小數者這個民主制度的基石。他們這次高調介入Terri的案件中﹐運用不誠實的手段迷惑無知群眾﹐在無形之間把他們像病毒般的思想滲入社會中﹐大家千萬不可不察。要時常保持清醒的頭腦和批判的思考﹐防止不無不覺間被洗腦而失掉了靈魂。