基督教思想史第二部 – 第一章﹕正統神學、虔敬主義和理性主義

這個星期的田立克炒冷飯﹐正統神學同虔敬主義的內容基本上同上期沒有分別。正統神學那一節﹐田立克用另一個角度去解釋﹐比上次清楚易明些。虔敬主義則差不多照抄上次的內容。

田立克記為正統神學的重要原則﹐並不是因信稱義﹐正確的說法是因恩寵﹐通過信來稱義。信心並不是得救的原因﹐因為人只可以接受信心﹐信心不會產生任何東西。田立克認為如果說信心是得救的原因﹐比天主教說好行為是得救的原因更差。

不論是路德神學還是加爾文神學﹐是聖靈的工作讓我們可以接受福音﹐從而令我們的罪得到赦免。如果說教徒要先信什麼教條﹐罪才可以得到赦免的話﹐那是完全違背改革神學的原意。最重要是開放心靈給聖靈﹐而非強迫自己信相一些我們根本不相信的教義﹐打壓內心的實誠認真疑問﹐完全扭曲了基督教的神學觀念。

正統神學的另一個重要原則﹐是聖經為不可動搖的根基。可是歷代神學家對聖經有不同的解讀﹐不同譯本間內容也有差異﹐那我們如何得知聖經的真正意思呢﹖正統神學認為解經的原則是要以經文解釋經文﹐可是一個普通教徒拿起聖經來讀﹐如何可以保證他不會因為神學知識不足﹐像基要派般把經文亂解一通﹐自行創造出一套錯誤的教義呢﹖改革派不想把解釋聖經的根據﹐來源自教會的權威。正統神學認為要依靠聖靈的帶領﹐才能夠解讀聖經的內容。可是我們沒有辨法去客觀地證明﹐別人解讀聖經時真的有依靠聖靈﹐於是無可避免混入個人的主觀意願。

一般天主教徒只需要相信教會頒佈的教義﹐並不需要擔心這個教義是否真的正確﹐因為教會擁有解釋聖經的權威。可是基督教否定教會的權威﹐教徒必需自行解讀聖經去找出教義。那教徒如何肯定自己所信的教義是正確呢﹖理性主義正好提供一個解決方法。正統神學認為﹐教徒不能依靠神學家或神職人員的權威﹐每個人也必需明白教義的正確性。教徒可以通過理性討論去解讀聖經﹐從中發現正確的教義﹐整個神學系統的基礎就是建立在理性邏輯之上。

理性主義與神秘主義並不存在對立﹐反而理性主義是神秘主義的申延。人因理性思考明白教義﹐還是因通神經驗領悟教義﹐兩者之間只有程度上的差異。因為理性是神賜給人的內心明燈﹐也是一種內在的經驗。與理性主義相對的是權威主義﹐我們不經思考就接受權威所說的教義。很多現在基督教忘卻了正統神學的理性主義傳統﹐把教義視為一套不容質疑的律法戒命﹐把聖靈從神學中宗教生活中排擠了出去。反觀回歸神神秘主義的恩靈教派﹐倒更為接比理性主義的神學傳統。

  1. 基督教思想史 – 序章﹕教義的慨念
  2. 基督教思想史第一部 – 第一章﹕基督教的準備
  3. 基督教思想史第一部 – 第二章﹕早期教會的神學發展
  4. 基督教思想史第一部-第二章﹕早期教會與諾斯底主義
  5. 基督教思想史第一部-第二章﹕新柏拉圖主義
  6. 基督教思想史第一部 – 第二章﹕三位一體的爭論
  7. 基督教思想史第一部 – 第二章﹕基督論問題
  8. 基督教思想史第一部 – 第二章﹕聖奧古斯丁的生平思想
  9. 基督教思想史第一部 – 第三章:中世紀神學源流
  10. 基督教思想史第一部 – 第四章﹕從天特會議到今天的天主教會
  11. 基督教思想史第一部 – 第五章﹕馬丁路德的神學
  12. 基督教思想史第一部 – 第五章﹕慈運理的神學
  13. 基督教思想史第一部 – 第五章﹕加爾文的神學
  14. 基督教思想史第一部 – 第六章﹕新教神學的發展
  15. 基督教思想史第二部 – 第一章﹕正統神學、虔敬主義和理性主義
  16. 基督教思想史第二部 – 第二章﹕啟蒙運動及其問題
  17. 基督教思想史第二部 – 第三章﹕古典主義與浪漫主義對啟蒙運動的反抗
  18. 基督教思想史第二部 – 第四章﹕普遍綜合的崩潰(上)
  19. 基督教思想史第二部 – 第四章﹕普遍綜合的崩潰(中)
  20. 基督教思想史第二部 – 第四章﹕普遍綜合的崩潰(下)
  21. 基督教思想史第二部 – 第五章:調解的新方式 (上)
  22. 基督教思想史第二部 – 第五章:調解的新方式 (下)

2 thoughts on “基督教思想史第二部 – 第一章﹕正統神學、虔敬主義和理性主義”

  1. Next time, can you write it in English?

    I’m really bad in reading philosophical writings in Chinese – thanks!

  2. However, if you write about Chinese philosophies, please write it in Chinese.

    If you write about Christian philosophies, please use English.

    hehehe… pat

Leave a Reply