Almost every option, every decision and every outcome in matters of sex and love is better understood by thinking within an economic framework

愛情經濟學

經濟學假設人是理性的動物，愛情會令人失去理性。經濟學和愛情，兩者看似背道而馳，偏偏經濟學家Marina Adshade研究兩者之關係，運用經濟學理論，解釋人在愛情上作出的選擇，從而衝量政府的經濟政策，如何影響人民的婚姻，尋找伴侶，性行為等等，她可以說是「愛情經濟學」之母。她全球首創的「愛情經濟學」大學課程，以愛和性的相關數據作為例子，深入淺出地教授基礎經濟理論。該堂課深受學生歡迎，報讀者大排長龍，每次上課坐無虛席，而《The Love Market》一書就是她為該課程編寫的課本。

坊間很多半桶水的「愛情經濟學」專家，拿著供求定律便順口開河分析男女關係。這本書完全不是那個層次，書中的理論建基於學術研究，資料來自正式的統計數據，不是隨隨便便的街頭問卷調查。例如書中指出女性嚴重傾向選擇相同族裔的伴侶，儘管很多讀者認為自己愛情上不會種族歧視，甚至答問卷時毫不猶疑地說種族不重要，推已及人地認為其他人也是同樣想法，但婚姻註冊處和網上配對網站的數據不會講大話。書中涉及不少性的議題，但經濟學並不衝量道德上的好壞對錯，只是解釋行為的成因，以及左右行為多寡的因素。不論讀者的道德立場如何，多麼不喜歡某些行為，總不能說成因是「世風日下，道德淪亡」，只要立法禁止便可以解決問題。若想對症下藥，總得明白成因，那就需要經濟學了。

很多人說西方的大學生私生活不檢點，事實上從性病和未婚懷孕的數據顯示，考不上大學的人，性行為更加活躍，擁有更多的性伴侶，甚至進行更多不安全的性行為。私生活與學識沒有直接關係，反而與未來的收入掛勾。男人娶妻求淑女，女生的私生活不檢點，或影響她將來婚姻市場的價值。大學畢業女生，有獨立經濟能力，在婚姻市場的議價能力高，有條件尋找高質素的丈夫。若因為不檢點染上性病或未婚懷孕，她們便會喪失巨大的婚姻價值，不安全性行為的成本十分高，所以她們擇選保護好自已。反觀低學歷的女生，在婚姻市場比較沒有議價能力，部份人偏頗地認為反正找不到好老公，不檢點的成本相對較低，自暴自棄也沒有所謂。這個現像申延至青少年的性行為，若果一個地方的大學學費低廉，能有效減少青少年性行為比率；因為青少年有望升讀大學，私人活不檢點的成本相對提高。反之，若大學學費昂貴，學生們升學機會大減，對自已前途的考慮便相應忽略。

為人父母，特別是有女兒的，總害怕她被壞男人騙。若果她考上大學，有兩間可以選擇，一間男多女少，另一間女多男少，假設其他因素如修讀學科、大學排名等一切相若，應該如何選擇呢？直覺會告訢我們，挑女多男少那間安全點吧。錯！大學拍拖是一個供求市場，在生理上男生是不負責的動物，他們總是想著如何睡更多的女生。若大學女多男少，女生的市場供應過剩，議價能力下降，更難找到固定伴侶，於是有更多逢場作興的男女交往。反而男多女少的那間大學，女生物以罕為貴，拍拖後也可以看清楚男友真面目才同意更進一步。不論是男友專一的數目，或女生守身如玉的比例，男多女少的那間都高出接近兩倍。

這本書還有更多有趣的題目，例如酒精稅與性病的關係、網上配對網站如何改變單身人仕的求偶習慣、為什麼一夫一妻制是經濟學上最有效率的婚姻制度、結婚後如何決定夫婦誰做來家務，避孕藥如何導致婚後出軌偷食、房屋價格與離婚率的關係、忘年戀的經濟學等等。單看這些題目，讀者心想不外乎「阿媽係女人」式的結論，不要被自己的直覺欺騙，真相往往多出人意表。未讀過經濟學的讀者，這是一本十分有趣的另類經濟學入門書藉；修讀過經濟學的讀者，更能欣賞Adshade精彩的經濟學推論，如何把課堂學過的知識應用在日常生活之中。

作者簡介：Marina Adshade，加拿大UBC經濟學教授，美加報紙雜誌和電視台常客，各大媒體的御用愛情經濟學者，於《Psychology Today》雜誌發表「Dollars and Sex」專欄。

原文刊於《閱刊》2016年五月號。

The snowflake never needs to feel responsible for the avalanche.

網絡公審，是網絡欺凌，還是網絡正義？

俗語有云：「寧得罪拉登，莫得罪高登」，高登起底組，一個令人聞風哀膽的名字。成為高登起底組的目標，閣下的所作所為將被公諸於世，忽然間從「沒有人」，搖身一變成「網絡名人」。不但在網絡世界受千夫所指，現實生活亦掀起巨大變化，身邊的親友同事不免受網絡資訊影響，從此對你「另眼相看」。若顧主認為你有損公司聲譽，分分鐘連工作也失掉。最可怕的，是網絡不會違忘歷史，不論時隔多久，只要把你的名字Google一下，即可重溫當日網絡公審的盛況。

被起底者可能很無辜，只不過在公眾地方做了件白痴事，不幸地被人拍照放上網。也有些被起底者可能是罪有應得，法律不能將其制裁，只有把事件真相公諸於世，在巨大的群眾壓力下，權貴亦無法包庇縱容，當事人終於受到應得的懲罰。然而，網絡公審到底是網絡欺凌還是伸張正義？

記者Jon Ronson花了兩年時間，追蹤查調網絡公審這個現象，寫成這本《So You’ve Been Publicly Shamed》。書中從公審的歷史說起，其實以侮辱作為懲罰的手段，早在網絡出現前已存在。社交網絡的興起，不過解放公審的權力，讓每個人都有發聲的機會 — 可以是消費者聯合起來公審不良企業；可以是令真相重見天日讓壞人罪有應得；亦可以是自以為是的正義之士，拿起石頭扔任何看不順眼的人。書中的第一件案例是Jonah Lehrer，他曾經是暢銷科普書的作者，被博客揭發他杜撰書中關於Bob Dylan的訪問後，由出版界明日之星淪為過街老鼠。Jon分別訪問了引爆者和Joanh，把兩邊的故事忠實地呈現出來。有讀者會可憐Joanh受到的精神創傷，亦有讀者對出版社想把博客滅聲感到憤怒。至於最後Joanh的公開道歉是否誠懇，抑或是收錢做騷繼續欺騙世人，乃作者留給讀者思考的問題 — 侮辱與認錯兩者有何關係。侮辱是讓人認錯改過，重新被社會接納的儀式，還是一個將他隔絕在社會外的懲罰？

書中的其他案例，讓讀者不禁反思，在網絡公審的世代，該如何自處。紐約公關公司的女總裁，上飛機去南非旅行前，在其沒有什麼人氣的Twitter寫下一個種族笑話，不知什麼原因短短幾小時全球瘋傳，她未下機便被公司炒魷；有人更威脅要殺死她，嚇得她數月不敢出門，亦不敢上網。然而那個女總裁根本不是種族主義者，網民把一個失敗的笑話當真，然後群起而攻之，捧打落水狗。群眾把邪惡的想像投射在她身上，把她塑造成一個十惡不赦的壞人，有如中世紀的獵巫。

另一方面，誤用網絡公審也隨時玩火自焚。在一個電腦業界的會議上，一名黑人女子不滿後座的男人講性笑話，拍照放上互聯絡公審他，害他丟了工作。其他網民看不過眼，認為她欺人太甚，容不下無傷大雅的低俗笑話，將她「起底」拿出來公審。剃人頭者，人亦剃其頭，最後她也掉了工作。後來的故事更加意味深長，講性笑話的男人很快找到新工作，學懂了不再口沒遮攔，公審事件給了他一個教訓。相反，黑人女子一直找不工作，而她依然堅信自已所做的事正確，說網民不應該把矛頭指向她。發動網絡公審的人，必定深信正義站自己那方，可是若果網民不認同呢？

有時候，網絡公審不一定奏效，方程式賽車主席爆出性醜聞，與妓女玩納萃制服誘惑群交派對，網民自然不會放過他。可是對一個無恥的人，侮辱有效嗎？不用說外國這麼遠，香港也有不少政客和藝人，儘管天天網民被罵，仍然自我感覺良好。

自認是一等良民的，倘若不幸成為網絡公審的對像，也不必太過擔心末日到臨。在網絡世界中，只要Google頭十頁搜不出來，那項資訊便等同不存在。有錢能使鬼推磨，作者跟進本書其中一件案例，追訪網絡名聲維護公司，看看如何實地操作網絡名聲。把網上不雅照片的黑歷史，如同粉筆字般輕輕抹去。

這本書不是那些四平八穩，各打五十大板的癈話文章，說網絡公審是雙刃刀，網民要對對自已言語的力量負責云云。作者沒有為讀者提供結論，一錘定音的說網絡公審是好還是壞，只展現網絡公審的不同角度，讓讀者自行思考判斷；在下次留言按讚瘋傳之前，停下來想一想，這會否帶來你想預期的結果。

作者簡介：Jon Ronson，作家，記者，記錄片導演。著作有《The Men who Stare at Goats》，《The Psychopath Test》等。

原文刊於《閱刊》月四月號。