Tag Archives: 政治

獨裁者手冊 The Dictator’s Handbook – de Mesquita Bueno

接受西方教育長大的人,從來不會質疑民主政制比獨裁優勝,彷彿選擇獨裁的人腦子有問題。可是最近接觸了一些小紅粉朋友,與他們深入詳談中國政治改革的問題,才發現原來我視之為理所當然的事,並不是放諸四海皆準的真理。用人權自由道德等傳統支持民主的論點角度出發,是不可能說服被中共洗腦的小紅粉,對他們只能動之以利,只能訴之民主如何比獨裁對人民有利益。

這本《獨裁者手冊》書名有點嘩眾取寵,作者是貨真價實的政治學研究學者。這本書拋開民主獨裁二元對立的理念包伏,亦不涉及抽象清高的政治哲學辯論,赤祼地展露政治權力的實際操作,把民主和獨裁放在同一個天秤上去衡量。不論是民主還是獨裁的統治者,他們的目的只有一個,就是繼續當權執政。民主和獨裁的分別,只在於統治者實際上需要多少人支持才坐得穩,如何把利益分給支持者滿足他們,統治集團內的支持者是否容易替換取代。不能滿足核心支持者利益的統治者,不論是濟世為懷的明君還是荒淫無道的暴君,很快就會被下面的執政聯盟取代。

民主的實際支持者數目龐大,一人一票就是整個人民基礎,所以利益分配只能用在公眾民生項目上,讓最多人受惠。古代君主體制的實際支持者數目少很多,所以一般人民的利益基本上可以忽略,但實際支持者由王族和貴族組成,統治者不能隨意替換與整個統治階層為敵,統治集團能分配相對大份的利益。皇位父傳子保障利益分配的預期和延續,權統治集團最理想過渡下一位的統治者的模式。現代獨裁者實際支持者數目更少,而且支持者亦人心惶惶恐怕隨時被取代,分配利益時統治者可更加集中一小撮人,為自已保留最大份的利益。不過失勢的支持者欠乏利益容產生不滿,對統治者反撲的力度更加大,權力過渡往往很暴力和不可預期。

作者在書本的第一章先確立統治者權力和支持者利益的框架,我看完這本書當然覺得這權力理論「阿媽係女人」一字咁淺,但最初接觸時完全顛覆我既有的想法,一時三刻也未必接受到這個新思維。成本書餘下的章節,基本上就是用歷史作例子,使用這個民主和獨裁都合用的權力框架,去解釋歷史軌跡的必然性,用史實去說服讀者。天然資源豐富國家的詛咒,財富不用經由人民生產而是從地下掘出來,統治者可以直接把利益輸送給支持者。民主轉型並不是統治者良心發現,而是被執政集團換馬拉下台前,把實際支持者的數目大幅增加,削減讓原先執政集的講價籌碼。西方國家去控制第三世界國家,獨裁者比民主社會更好控制,利益分配只集中少數人身上,比起全民的利益容易收買得多。

讀完這本書,一理通,百理明,民主與獨裁並不是二擇一的選擇,而是誰有多少權力左右統治者生死,誰就可以分配到多少利益,政治就是這麼簡單的一個道理。

Social Choice and Individual Values (2nd Ed.) – Kenneth J. Arrow

早前介紹過《阿羅不可能定理》,雖然是諾貝爾經濟學家撰寫,始終於那是二手的導讀入門,於是找來了阿羅的原著《Social Choice and Individual Values》來看,原著比導讀《The Arrow Impossibility Theorem》還要薄,只有一百二十頁,與說其這是一本書,不如說是一篇長論文。

原著寫得比導讀艱深難讀,最大問題是論文的寫作性質,作者在書中回應其他學者的理論,但只在參考索引羅列出處,不熟悉那些理論的讀者看得一頭霧水。主要論點《阿羅不可能定理》在原著中的名稱為The General Possibility Theorem,則是很枯燥的數學邏輯推理,用first principle去定義social welfare function非常學術,對數學和邏輯有一定程度的要求,不適合一般讀者,還是看導讀簡單易明。

除了理論的推論外,書中的前言和結語中,作者寫下他政治哲學的觀點,反而是這本書比較有趣的地方。很多人誤會這本書反民主又或者支持民主,其實作者只不過是研究一個學術問題,社會中眾人如何理性地得出共識。古代的神權和王權政治是一言堂,可以檢視當權者有否作出理性的決定。現代西方政治是民主和資本主義,兩者分別透過民主程序和市場機制,去找出社會中的共識。市場機制是經濟學的主要課題,而阿羅理論精辟之處,是把民主放入經濟學理性決定的框架內檢視。

功用主義的派系的經濟學家,主張透過計算utilization去決定社會應該如何分配資源。阿羅則屬於反功用主義派,他認為每個人之間的utilization不能放入同一標準來衡量,沒法衡量比較根本無從計算maximization。決定不同人不同意見的方法,只有按每個人的indifference map去作不同選擇的優次排名。阿羅的民主程序假定資訊完全透明,每個人都誠實地按心中意願去排名,沒有策略性投票或含淚投票輸少當贏。這個排名更加不是單一議題單一投票,而是過將所有社會的決策選項排名,理論其實是一個思想實驗多於實際投票操作。

作者在書中舉例子的民主制度,是用來決定社會上的資源分配,是按每個人不同的品味選擇,去分配不用數量的社會資源,人與人之間又如何作出資源交換。例如煙民分多些煙,酒徒分多些酒等。有趣是作者論述民主制度中公平慨念的兩難題,禁慾主義者鼓吹禁煙禁酒,那若果最終政策共識是禁煙禁酒,那酒徒煙民是否可以分多些麵包,去補償他們失去煙酒的損失呢?民主制度的本質,到底是選民品味的選擇,基於他們自身利益作出的決定,還是透過公開辯論,凝聚社會共識的機制呢?除了個人意志外,社會共同體又沒有意志呢?投票本身是尋找共識答案的工具,還是投票本身也有其本然價值呢。作者提出的問題,比他解答的還多。始終這本書不是講政治哲學,關於民主制度的本質,在此只是伴碟小菜,多少篇幅能深入討論問題。

這本小書是政治哲學的經典,買回家放在書架能突顯閣下的知性和讀品味。至於想理解《阿羅不可能定理》的朋友,看導讀版比較適合。

The Arrow Impossibility Theorem – Eric Maskin and Amartya Sen

文章刊登於立場新聞

拖了幾個星期,見香港區議會選舉建制慘敗,鬆了一口氣後,才有心情寫這篇書評,討論一下阿羅不可能定理 (Arrow’s Impossibility Theorem) 這個民主的悖論 (Arrow’s Impossibility Theorem 又被稱為 “Arrow’s Paradox”) 。

自從反送中運動以來,據我在網絡平台罵戰的觀察,一般港人不論藍絲或黃絲,都不會質疑民主制度的必然合理性。不似一些被中共洗腦的小紅粉(有港人,也有海外華橋,不過以大陸人居多),會說香港今天的亂局,正好印證民主制度的失敗, 所以中共的極權專政比民主優勝云云。事實上今天亂局的主要成因,正正是因為香港沒有真正的民主。

大部份小紅粉蠻不講理思路混亂,純萃絡網曱甴,不用浪費時間理他們。偶然有些偽知識份子小紅粉,竟膽敢挪用「阿羅不可能定理」,宣稱世上沒有完美的民主投票方法,從而偷換慨念,說民主制度不可取。我可以寫包單任何打著「阿羅不可能定理」旗號反對民主的人,肯定沒有看原著理論,仍人格誠信破產的騙徒。(提外話,若果見到有人用「甲>乙>丙>甲」的循環排名去講「不可能定理」,那個人肯定無料到,兼嚴重誤解「阿羅不可能定理」。循環排名那個是Condorcet悖論,十八世紀已經提出來,「阿羅不可能定理」覆蓋的範圍更廣笵。)

這本《The Arrow Impossiblity Theorem》,收錄了兩位諾貝爾經濟學家Eric Maskin和Amartya Sen於哥倫比亞大學關於「阿羅不可能定理」的演講,連同寫引言(opneing remarks)的Joseph Stiglitz和寫評述及感言的主角Kenneth Arrow(阿羅本人是也),這本書的作者有四位諾貝爾經濟學家,全部都是學術巨星,可謂星光熠熠。Sen的演講部份主要是論證「阿羅不可能定理」,定理本身不太難明白,只是很基礎的數學推論。Maskin的演講則論證majority rules投票方法在大多數的現實情況下,能夠滿足阿羅提出的四個條件,把不可能變成可能。薄薄一本百五頁的小書,深入淺出地把「阿羅不可能定理」解釋清楚。

說了這麼久,那麼「阿羅不可能定理」到底是什麼東西呢?Arrow原本是研究公司如何運作的經濟學家,用數學去論證股東如何投票作出商業決策,結果他的理論同樣適用於民主選舉。Arrow理論中的民主選舉,是一個為學術討論而設想的完美選舉,沒有種票,DQ候選人,假地址投票,蛇齋餅糭買票等現實問題。簡單來說,就是有一群人有幾個不同選項,每個人心中排列選項的優先次序不同,如何在眾選項中挑選出最多人滿意的選項;而何謂最多人滿意,是指投票的結果必需合乎以下四個原則。

  1. 投票選項排名沒有限制 Unrestricted Domain (U)
    在「阿羅不可能定理」中,投票並非常見只能選擇一個選項的投票方式,而選民必須把所有選項按優先次序排名。(U)是指選民投票時排名沒有任何限制,在得出來共識的排名亦沒有任何預設的限制時,必定存在一種點票的計算方法,能總結歸納出一個(只有一個)明確是投票者共識的選項排名。假若選民選票中的選項沒有改變,只有點票方法改變(如分組點票),卻導致不同的選舉結果,那就違返(U)的原則了。點票的計算方法在定理中稱之為”social welfare function”,簡單來說就是一條數學公式,把所有選民的投票輸入,計算出投票者共識排名的答案。阿羅指出必需有這樣一條公式的存在,但沒有明言公式計算的方法。現實中有好幾個點票方式,能夠乎合(U)的原則,不過更多的情況卻是違反(U)的原則,例如北韓預知結果的選舉,又或者功能組別分組點票等。
  2. 無關選項不影響結果 Independence of Irrelevant Alternatives (I)
    任何兩個選項排名的共識的計算,只能來自選民關於那兩個選項的排名,選民關於其他無關的選項的排名,不會影響那兩個選項的結果。若果選舉的結果是「甲>乙」,不會有為出現第三個選項「丙」,讓選舉結果變成「乙>甲」。舉個例子:香港區議會選舉,假若一區只有兩個候選人,不論「泛民對建制」或「本土對建制」,「建制」都一定會輸;可是當同時出現三個候選人,「本土」和「泛民」互相分薄票源,結果「建制」執死雞勝出,俗稱「鎅票」 。香港區議會選舉的單議席單票制,就違反了(I)這個原則了。
  3. 選舉結果要如實反映民意 Pareto Principle (P)
    若果所有選民都選擇「甲>乙」,那麼選舉結果不可能出現「乙>甲」。這是一個純數學上的原則,除非選民人數很少,在現實中不可能出現所有選民對「甲」和「乙」兩個選項的排名都相同,這個原則可以理解為點票方式最基本的測試。要得記「阿羅不可能定理」中,選舉結果並不只有一個贏家,選民投票是所有選項的排名,共識的結果也是所有選項的排名。舉個例子,選票中有「甲乙丙丁」四個選項,有假定所有人都選擇「甲>乙」(如「丙>甲>丁>乙」或「丁>丙>甲>乙」等等),那麼如果點票方式會出現「乙>甲」共識的結果,那就違反了(P)這個原則了。
  4. 沒有一個人可以左右選舉結果 Nondictatorship (D)
    「阿羅不可能定理」中的”dictatorship”不單是指字面定義的獨裁者(如習帝),還包括某些點票方式,令某人手握決定性的一票,可以左右最終的選舉結果,不論其他選民如何選擇。原版「阿羅不可能定理」中「獨裁者」的定義是只有一個人,嚴格上獨裁集團(例如特首選委會小圈子選舉)並沒有違反(D)的原則,後來其他政治學者和經濟學者就這個問題補完(D)的論述。

每個原則獨立來看,皆是公平選舉不可缺少的要素。但Arrow以他的不可能定理指出,數學上四個原則不可能同時並存,所以不存在公平的民主制度。因為篇幅所限,我不在此複述「阿羅不可能定理」的證明,有興趣的讀者可以自己看,簡來來說是(U)(I)(P)並存就必定會產生(D)。

Maskin在書中的推論則指出,在現實中(U)並不需要,因為選民的投票意願,通常會按政治光譜作出排名。若果考慮政治光譜的現實因素,收窄(U)原則以容許有某些排名限制,例如把政治光譜從左到右編排,預設選舉結果不可能出現不按政治光譜的胡亂排名(稱這收窄原則為「(U’)」)。如黃絲會排「本土>泛民>建制商界>建制土共」或「泛民>本土>建制商界>建制土共」,但絕不會出現「泛民>建制土共>本土>建制商界」的排例,同樣地藍絲亦不可能出現「建制土共>泛民>本土>建制商界」的排名。那麼,不可能定理就化為可能,因為有民主選舉制度能夠同時乎合(U’)(I)(P)(D)四項公平原則了。

下次當你聽到有人引用「阿羅不可能定理」去攻擊民主制度時,不要被他偽知識份子的包裝嚇到,你可以大大聲叫他收皮,然後叫他回家好好讀書,不要出來亂吠獻世。

The Politics of Design – Ruben Pater

我有一個習慣,每個學期開始之時,會找個時間去逛逛大學書店,看看有什麼有趣的課本。今個學期有一本小書吸引我的目光,這本《設計的政治》是傳理系其中一門課的指定讀物。細細本二百頁都不到,內容圖畫多過文字,我拿上手翻了幾頁,覺得本書有趣便買回來。這本書的序言中開宗開義說,沒有絕對客觀中立的設計,很多我們覺得沒有問題的設計,只是在我們的文化背景下沒有問題,換轉另一個文化背景可能產生歧義。世上不存在絕對客觀的溝通,講者和聽眾不一定對同一事物有相同的解讀。這本書圖文並茂地羅列五十多個例子,去說明文化因素或政治理念,如何隱藏在我們日常的接觸的設計之中。

書中例子分成五大類,有文字與語言,顏色與對比,形像與影像,符號與圖標,資料圖素。每個例子只有短短一頁簡介,文字頂多只有兩三段,圖畫佔了大半版面。好處是例子介紹很淺白易明,缺點是沒有深入討論,不過勝在題材多元化。作為一本入門書籍,對這方便沒有認知的讀者,會有耳目一新的感覺。不過我讀了哲學多年,平時又留意開社會學派的新聞,很多例子都略有所聞。不過眾多例子結集於一本書內,倒有其方便閱讀的價值,亦把我從很多不同渠道得來的知識,很有系列地串連起來。

書中有很多很有趣的例子,甚至可以說是很偏門的冷知識,在此我轉述幾個有趣的例子。為什麼有些文字書寫的方向從左到右,有些則從右到左?原因是與最初書寫媒介有很大關係,用泥板寫的文字從左寫到右,因右手不會弄花寫好的文字,刻在石板上的從右寫到左,因為右手拿著鎚仔向左鑿。歌德式粗黑字體,被欽定納萃德國的官方字體,從此這類字體同極右思想扯上關係,不過原來希特拉不喜歡粗黑體,他偏好簡潔的未來體,即近年Google轉新招牌那種無邊字體。嬰兒用品的顏色,現代人很理所當然地男仔買粉藍色,女仔買粉紅色,原來性別有分顏色源於二十年代的廣告,而最初是主打男仔用粉紅色,後來才反轉了過來。

簿簿的一本小書,一個多小時便看完了。書中除了一些例子我覺得只左膠才會覺得有問題,其餘部份我認為這本書寫算寫得中立客觀,只是如實地報導那些例子有什麼問題。其中一個原因是篇幅實在太短,只夠講述某個設計帶出什麼文化或政治問題,並沒有再申延下去評論那些問題是否合理。作為一本入門級的小書,這樣輕輕地介紹就足夠了,讀書感興趣的議題,可以自行再深入研究。

香港民族論 – 香港大學學生會學苑

買了這本書好一段時間,那時還未開始雨傘革命。買後放入待看書單排隊,然後雨傘革命爆發,網上太多類似的資訊,尤其是對這本書的評論,未讀便彷如讀過一樣,於是把這書打入冷宮。現在雨傘革命過了一年,我才把它翻出來看,用平常的心情,以這書原來的學術角度,去細讀這本「港獨」名書之一。

這本書並不足以構成一個完整論述,內容有點立雜,有一點政治學理論,有一點社會學理論,香港開埠以來的歷史等等。與其說是「港獨」理論,不若說是中共或國民黨的「大中華」論述的解毒劑。什麼同一個民族同一個國家,血濃於水,香港是中國自古以來不可分割的一剖份,不論在是歷史,或政治理論上,本來就站不住腳。天下久分必合,合久必分,政治以利益為最終考慮,方是常理。

這本書煞有介事的,拋外國民族主義學者的書包,構建一個香港民族的身份,與中共國口中的中華民族以資識別,為「港獨」背書,恐怕完全捉錯用神,到最後還是在逃不出「國族論」的框框。美國當年獨立,才不會說什麼美國民族,有別於英國,所以才要獨立。美國獨立純萃經濟原因,因為英國向殖民地抽取苛稅,就是這麼簡單。誠然作為香港的文化考究,特別是第八章「城邦述事:香港本土意識簡史」,資料豐富,生動有趣,值得一看。

與另外一本「港獨」名書陳雲的「香港城邦論」相比,教主的城邦自治論述,傳統中國已於中共手上亡國,香港是保存中華文化的遺民,組成中華聯邦論等,格局比「香港民族論」大得多,思想更具前膽性。說到底「香港民族論」,頂多只是文化究研的層面,如比較美國紐約,德洲和西岸加洲文化異同,恐怕不足以用來支撐港獨的理據。

當然我這麼說,肯定某些本土派會說我是大中華膠。也許是吧,始終我是在殖民地教育下的產物。不過我並不堅持中國統一,春秋戰國,中國不也四分五裂,那可是中國思想發展最快的年代耶。我比較務實,嚴格來說我不支持港獨,香港地方實在太小了,我支持廣獨,當年孫中山提倡的兩廣獨立是也。