最近家中多一位新成員，三個月大的拉布拉多尋回犬Spocky，原來照顧一頭小狗是很費神的。在我結婚的時候，老婆帶了一頭金毛尋回犬嫁進來，所以我姑且也算養幾年過狗，但訓練有素的老狗與小狗，照顧起來有天淵之別。老婆和阿仔很想再養狗，我是口頭上答應了，他們也在慢慢物色小狗。剛好SPCA有初生小狗領養，很難得的免費狗非常搶手，畢竟初生小狗領養和新買沒有分別，又不是要出世紙去參加狗展。晚上看到SPCA網站登出照片，第二天SPCA一開門就去看狗，五分鐘扑鎚決定領養，第三天就把小狗接回家，小狗的到來很突然，完全沒有心理準備。小狗初來報到，隨地大小二便，見人又咬又撲，給牠咬穿了幾對襪，手腳也被鋒利的牙齒割出血來，完全與照片中可愛的型像不乎。

帶牠每個星期上小狗訓練班，訓練班其實並不是訓練狗，而是訓練主人如何去教狗。訓練班教的指令很有用，可是一個星期只上一堂，遠水不能救近火，解決不到每日被咬腳的問題。與訓練班上的同學講起，她推介這本《The Perfect Puppy》，我馬上去圖書館借回來，用了三天時間極速看完並付諸行動，將書中的技巧現炒現賣，Spocky這個兩星期好像聽話些，至少我被咬腳搶拖鞋的次數減少了。書中的理論與訓練班教的大同小異，同其他狗主人講狗經心得也是這些，不過書中有大量示範照片和很有系統的解說，讀起來有條理較易入腦。訓練狗其實一理通白理明，不論要牠聽話還是教牠玩雜耍，只是萬變不離其中的reinforcement learning。我這陣子很geek向其他人說，我正在訓練一個neural network，只要弄清楚value function是什麼，狗和人工智能系統都是同樣的訓練。

對於一隻狗來說，狗生最重要的意義，就是食物和主人的attention。不論想訓練隻狗做什麼，只要把狗當成一個系統去program，就算狗狗不聽話也不要生氣。生氣正是訓練狗的大忌，牠做錯事你鬧牠，牠基本聽不懂人話，以為你給牠attention，這就是鼓勵牠繼續做。狗狗做錯事只不要理會牠，做對了就給牠attention和零食，很快牠就學懂不再咬人撲人，改而走過來舔人依人。體罰狗狗亦會有反效果，可以收一時之效讓牠怕你，但怕主人就當不了好寵物，不會主動聽話服從命令，最多你在場時不做壞事。所以現代訓練狗的理論著重positive reinforcement，當寵物喜歡主人時就會想討好主人，那就自自然然會聽話。訓練狗隻的最終目標，是要抑壓牠天生的狂野獸性，把牠洗腦成為一隻安靜聽話的乖狗。

養小狗第一年的訓練很重要，以後牠會是人見人愛的乖狗，還是亂吠亂咬的癲狗，全看主人花多少時間心機去調教牠。所以我堅決不要領養二手狗，二手狗不知道有沒有被虐待過，會不會變得沒有安全感很怕人。還是從初生小狗開始養起，一張白紙自己練訓比較安心。不過我經歷被未受訓練小狗的折磨，我開始同情地理解為什麼這麼多人棄養狗隻。如果狗隻沒有接受良好的訓練，不聽主人話又咬又吠，一隻癲狗養來幹什麼？有人說養一隻狗是照顧衪一世的承諾，這句說話不盡不實只說出事實的一半，養狗不只要照顧衪起居飲食，更重要是訓練衪聽教聽話。不話聽的狗喪失當寵物的功能，聽話的狗才對主人有價值，只有在互惠互利的情況下，主人和寵物之間的道德契約才成立，主人才有照顧寵物的義務。

寫一本香港警察當主角的小說，在這個時勢會不會犯眾憎呢。本格推理小說必定有殺人案，查案的主角最常見就是警探。《1367》的作者陳浩基是香港土產推理小說作家，以香港為背景寫推理小說，更揚威海外榮獲日本和台灣的推理大獎，那麼以香港警察當主角也無可厚非。書中的警察是香港皇家警察，那是香港市民還很信任警察的年代，這篇書評應該不會引來抗議吧。

《1367》這個書名是代表兩個年份，2013年和1967年，全書由六篇短篇小說組成，以倒敘形式說故事，從案件中勾劃香港社會的變遷。最有趣是開始第一宗案件，主角神探關振鐸已經是躺在床上昏迷的病人，故事精妙之處是一個昏迷的人又如何查案呢？神探除了有查案的頭腦外，還有不拘泥於程序的正義，當他確定犯人真的犯法時，單是破案沒有足夠證據起訢，他更設下圈套讓犯人踩得更深，總會有辨法把犯人繩之於法。踩界的執法讓讀者看得很爽，不過如果不是罪犯心虛，又怎會這麼易容中計。

寫推理小說的書評很難寫，推理小說知道迷底就不好看，但完全不談及故事內容，評語又變得空洞無物。這本小說屬於本格推理類別，幾個疑兇一堆口供，神探從蛛絲馬跡中找出破綻，解開疑團揪出兇手，讀者理論上有相同的絲索，可以和主角一起推理。案件的設計很巧妙，有刻意誤導讀者的伏筆，不過更有趣是案件融入當年社會大事，例如其中一個故事是廉署主任的兒子被綁票，就是以當年廉署成立警廉衝突作背景。

我不算是推理小說迷，只不過偶然會看一下推理小說，評論寫得好不好只憑主觀感覺。六個故事有四個寫得十分精彩，最後一個故事更與第一個故事首尾呼應，讓讀者明白主角不擇手段破案的原點。另外兩個故事有點沙石，省港奇兵那個案件過份巧合，有什麼理由負責監視的警員能夠自由進出疑犯匿藏的大廈，兇手大開殺界的動機也有點求其。鬼佬兒子綁架案那篇則寫得太過流水帳，成個故事就是跟著綁匪指示走來走去，譴底亦太過容易估了。

早前介紹過《阿羅不可能定理》，雖然是諾貝爾經濟學家撰寫，始終於那是二手的導讀入門，於是找來了阿羅的原著《Social Choice and Individual Values》來看，原著比導讀《The Arrow Impossibility Theorem》還要薄，只有一百二十頁，與說其這是一本書，不如說是一篇長論文。

原著寫得比導讀艱深難讀，最大問題是論文的寫作性質，作者在書中回應其他學者的理論，但只在參考索引羅列出處，不熟悉那些理論的讀者看得一頭霧水。主要論點《阿羅不可能定理》在原著中的名稱為The General Possibility Theorem，則是很枯燥的數學邏輯推理，用first principle去定義social welfare function非常學術，對數學和邏輯有一定程度的要求，不適合一般讀者，還是看導讀簡單易明。

除了理論的推論外，書中的前言和結語中，作者寫下他政治哲學的觀點，反而是這本書比較有趣的地方。很多人誤會這本書反民主又或者支持民主，其實作者只不過是研究一個學術問題，社會中眾人如何理性地得出共識。古代的神權和王權政治是一言堂，可以檢視當權者有否作出理性的決定。現代西方政治是民主和資本主義，兩者分別透過民主程序和市場機制，去找出社會中的共識。市場機制是經濟學的主要課題，而阿羅理論精辟之處，是把民主放入經濟學理性決定的框架內檢視。

功用主義的派系的經濟學家，主張透過計算utilization去決定社會應該如何分配資源。阿羅則屬於反功用主義派，他認為每個人之間的utilization不能放入同一標準來衡量，沒法衡量比較根本無從計算maximization。決定不同人不同意見的方法，只有按每個人的indifference map去作不同選擇的優次排名。阿羅的民主程序假定資訊完全透明，每個人都誠實地按心中意願去排名，沒有策略性投票或含淚投票輸少當贏。這個排名更加不是單一議題單一投票，而是過將所有社會的決策選項排名，理論其實是一個思想實驗多於實際投票操作。

作者在書中舉例子的民主制度，是用來決定社會上的資源分配，是按每個人不同的品味選擇，去分配不用數量的社會資源，人與人之間又如何作出資源交換。例如煙民分多些煙，酒徒分多些酒等。有趣是作者論述民主制度中公平慨念的兩難題，禁慾主義者鼓吹禁煙禁酒，那若果最終政策共識是禁煙禁酒，那酒徒煙民是否可以分多些麵包，去補償他們失去煙酒的損失呢？民主制度的本質，到底是選民品味的選擇，基於他們自身利益作出的決定，還是透過公開辯論，凝聚社會共識的機制呢？除了個人意志外，社會共同體又沒有意志呢？投票本身是尋找共識答案的工具，還是投票本身也有其本然價值呢。作者提出的問題，比他解答的還多。始終這本書不是講政治哲學，關於民主制度的本質，在此只是伴碟小菜，多少篇幅能深入討論問題。

這本小書是政治哲學的經典，買回家放在書架能突顯閣下的知性和讀品味。至於想理解《阿羅不可能定理》的朋友，看導讀版比較適合。